Висновок № 147
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області
Членами Комітету було проведено аналіз скарги заявника, яка діє в інтересах малолітньої доньки щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області з приводу незаконних на думку скаржника дій щодо відкриття та виконання виконавчого провадження № ___.
Заявник у своїй скарзі зазначає, що приватний виконавець всупереч вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження, а також наклав на арешт на майно малолітньої дочки скаржниці.
Під час розгляду скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області про накладення арешту на нерухоме майно згідно переліку, яке належить заявнику.
В межах вищевказаного виконавчого провадження та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», для повного та фактичного виконання виконавчого документа, виконавцем накладено арешт на зазначене у виконавчому документі нерухоме майно. Накладання арешту на майно боржника в порядку виконання ухвали про забезпечення позову не призводить до порушення прав відповідача та не спричиняє настання негативних наслідків, адже приватним виконавцем в подальшому не зверталось стягнення на таке майно.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що питання висвітлені у скарзі стосуються законності вчинення процесуальних дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 148
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області
Членами Комітету було проведено аналіз депутатського звернення народного депутата України на підставі первісного звернення боржника щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області з приводу незаконних на думку заявника дій щодо грубого порушення нею вимог чинного законодавства, Кодексу професійної етики приватних виконавців при накладенні арешту на особисті (зарплатні) рахунки у банках.
Боржник зазначає, що приватний виконавець всупереч Кодексу професійної етики приватних виконавців та діючого Законодавства України, в результаті змови із приватним нотаріусом, відкрила виконавче провадження за сфабрикованими документами та незаконно арештувала кошти на зарплатному рахунку.
Під час розгляду скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.
В межах вищевказаного виконавчого провадження та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем накладено арешт на кошти боржника у банках. У постанові про арешт коштів боржника зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». Будь-яких повідомлень від банківських установ про наявність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання приватному виконавцю не надходило.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що питання висвітлені у зверненні заявника стосуються законності вчинення процесуальних дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 149
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Членами Комітету було проведено аналіз скарги ТОВ «Фуджи-торг» щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу незаконних на думку скаржника дій щодо відкриття та подальшого виконання виконавчого провадження № ___ з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 12.08.2020.
Директор ТОВ «Фуджи-торг» стверджує, що приватний нотаріус не працює з 2017 р., оскільки перебуває на пенсії за віком, про що Товариству стало відомо із повідомлення Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Під час розгляду скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 12.08.2020 про стягнення з ТОВ «Фуджи-торг» на користь ТОВ «Конкорд девелопмент» грошових коштів. Вищевказаний виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно виконавцем прийнято законне рішення про відкриття виконавчого провадження. Після отримання приватним виконавцем відомостей щодо можливої підробки виконавчого напису невідомими особами, ним скеровано до органів Національної поліції України заяву про факт вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 150
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Членами Комітету було проведено аналіз скарги адвоката, який діє в інтересах боржника щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу незаконних на думку скаржника дій щодо списання коштів з рахунку боржника та перерахування стягувачу при виконанні виконавчого провадження № ___.
Адвокат зазначає, що приватний виконавець при виконанні виконавчого провадження № ___ вже після скасування заочного рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, здійснив списання та перерахування коштів стягувачу.
Під час розгляду скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого листа № ___, який видав Дніпровський районний суд міста Києва про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованості.
В межах вищевказаного виконавчого провадження та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем накладено арешт на кошти боржника у банках, здійснено списання коштів із рахунку боржника із подальшим перерахуванням їх стягувачу 06.07.2021. Заява про закінчення виконавчого провадження від представника стягувача надійшла виконавцю 07.07.2021, тобто після перерахування коштів стягувачу. Підстав для неперерахування коштів стягувачу саме 06.07.2021 у приватного виконавця не було.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що питання, висвітлені у скарзі, стосуються законності вчинення процесуальних дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 151
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Членами Комітету було проведено аналіз скарги від 04.06.2021 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу порушення норм ст. 6 Кодексу професійної етики приватних виконавців.
У вказаній скарзі скаржник зазначає про грубе порушення приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики приватних виконавців, що виразилось в наданні до суду неправдивих відомостей, не підкріплених доказами, перекрученням фактів на свою користь, що свідчить про неоднакове ставлення до учасників виконавчого провадження, неповагу до прав скаржника, а також недотримання приватним виконавцем вимог законодавства в частині введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.
Під час розгляду скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва на виконанні перебуває виконавче провадження № ___ щодо примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької обл., виданого 22.07.2019 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2010, яке набрало законної сили 03.02.2014 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих не значяться. Боржник користується автотранспортним засобом MERCEDES-BENZ, який зареєстровано на інших осіб. Про що свідчить накладені на боржника адміністративні штрафи за порушення ПДР.
Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» боржнику на праві власності належить майно за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира по бул. Лесі Українки в м. Києві належить іншій особі (на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу). Приватним виконавцем неодноразово здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що там проживають інші особи, про що складено відповідний акт.
Приватним виконавцем направлено вимогу на місце роботи боржника, а саме в ТОВ «Арго-Торгівельна мережа». Після надходження вимоги про відрахування заробітної плати на місце роботи, відповідно наданої відповіді від ТОВ «АРГО-Торгівельна мережа» боржник звільнилась зі свого місця роботи за власним бажанням, що підтверджується відповіддю Директора ТОВ «Арго-Торгівельна мережа» від 02.09.2020 на запит приватного виконавця від 14.02.2020 та долучених до відповіді документів.
З відкритих джерел приватному виконавцю стало відомо, що на свої сторінці в соціальних мережах, боржник приймає участь в комерційних проектах, таких як створення дитячого садочка ПП «Приватний ЗДО «Мій Дивосад», засновниця та керівник якого вказує місце реєстрації адресу боржника, а саме: м. Київ, бул. Лесі Українки. Також на сайте in Venture 27.05.2021 розміщено оголошення про продаж готового бізнесу, а саме дитячого садочка з контактними даними боржника.
Всю вищевказану інформацію приватним виконавцем було зазначено у своїх відзивах та письмових поясненнях, які були надані суду у різних судових провадженнях з оскарження боржником рішень, для прийняття такими судами в подальшому вмотивованих та законних рішень.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 152
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області
В результаті проведеного аналізу письмової скарги заявника від 06.08.2021 та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області було зроблено наступні висновки.
У провадженні приватного виконавця на виконанні знаходилось виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого листа № ___ виданого 11.10.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.
04.12.2018 в порядку вимог ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Суть скарги полягає у порушенні приватним виконавцем вимог чинного законодавства, а саме: у передачі на реалізацію виконавцем нерухомого майна боржника без дотримання порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
З копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем в ході виконання вищевказаного виконавчого документа не виявлено відкритих банківських рахунків, однак виявлено транспортний засіб боржника, а саме: автомобіль марки SUZUKI SX-4. Постановою про розшук майна боржника даний транспортний засіб оголошено в розшук. Сама скаржниця в своїй скарзі зазначає, що розшук не дав результатів.
З пояснень виконавця випливає, що боржниця на вимогу виконавця транспортний засіб не пред’явила та декларацію про доходи не надала, що вказує на несумлінне виконання боржником своїх обов’язків. Також в ході примусового виконання виявлено нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 1,7 га сільськогосподарського призначення та домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. ___.
З пояснень приватного виконавця: ним проаналізоване дане майно та встановлено, що земельна ділянка підпадає під дію мораторію на реалізацію земель сільськогосподарського призначення, відповідно до вимог пункту 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.
Щодо домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. ___, то цей об’єкт було виконавцем передано на електронні торги ДП «СЕТАМ» для продажу. Дане майно не реалізовано та передано стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів. Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № ___ від 29.09.2020 позовні вимоги скаржниці задоволено, визнано неправомірною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та скасовано усі дії щодо перереєстрації об’єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. ___, що свідчить про ненастання майнових наслідків для боржника.
При розгляді матеріалів даного звернення не виявлено скарг стягувача на дії виконавця та порушення норм Кодексу з етики щодо оскарженої постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу. Враховуючи викладене вище, Комітетом з етики встановлено, що доводи скаржника є недостатньо обґрунтованими, на підставі чого можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця немає.
Висновок № 153
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
В результаті проведеного аналізу письмової скарги голови правління ПРАТ «РАМБУРС» та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було зроблено наступні висновки.
У провадженні приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № ___ щодо примусового виконання наказу № ___ від 30.06.2021 Господарського суду міста Києва про стягнення з ПАТ «РАМБУРС» заборгованості на користь Фермерського господарства «ОЛЬГА». 13.07.2021, в порядку вимог ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суть скарги полягає у порушенні приватним виконавцем вимог чинного законодавства та норм Кодексу е етики, а саме: у накладенні арешту на все майно боржника, арешті коштів боржника, відкритті виконавчого провадження на підставі ймовірно підробленої заяви стягувача, скеруванні запитів у реєструючі органи, в тому числі запиту заставодержателю для отримання згоди на реалізацію заставного майна та незаконного виклику керівника боржника-юридичної особи.
Проаналізувавши викладені у скарзі доводи голови правління боржника-юридичної особи та додані до неї матеріали Комітет з етики дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов’язаний:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з’являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 9, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Отже, з огляду на аналіз законодавства, дії приватного виконавця щодо проведення виконавчих дій, на які скаржиться представник боржника у виконавчому провадженні № ___ вчинені у відповідності до вимог Закону. Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 154
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Комітет з етики дослідив доводи скарги заявника, пояснення приватного виконавця та надані ним матеріали виконавчого провадження № ___ на дотримання норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Скаржник є боржником за виконавчим провадженням № ___, відкритим на підставі виконавчого напису № 25322, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 04.09.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості.
Доводи скарги та їх оцінка Комітетом з етики: скаржник посилається на порушення приватним виконавцем ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження. Скаржник стверджує, що в місті Києві ніколи не проживала, майна в місті Києві не має.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, Комітет з етики встановив, що 21.10.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви представника за довіреністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» додано виконавчий напис № 25322, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 04.09.2020. У виконавчому документі, окрім місця реєстрації боржника – Запорізька обл., Якимівський р-н., смт. Якимівка, зазначено місце проживання боржника – м. Київ, вул. Уманська, буд. ___.
За результатом розгляду поданих документів, 22.10.2020 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Окрім того, приватний виконавець для перевірки майнового стану боржника направив запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.
Пенсійний фонд України надав відповідь на запит, відповідно до якої боржник отримує пенсію у Головному управлінні пенсійного фонду України в Запорізькій області. 05.11.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову направлено до виконання за місцем одержання пенсії боржником.
Ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Тобто, враховуючи наведені вище норми законодавства, якщо місце проживання, перебування боржника – фізичної особи та місцезнаходження боржника – юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження.
Окрім того, щодо адреси місця перебування, проживання боржника – фізичної особи, що відрізняється від адреси його реєстрації Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 09.12.2020 у справі № 460/3537/20 дійшов до висновків, що: «якщо адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог Закону № 1404-VIII, є правомірним».
Комітет з етики, зважаючи на норми чинного законодавства, релевантну судову практику дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження.
Ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» чітко визначає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому законом. Законодавство не передбачає іншої процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, окрім як до суду, в порядку визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Безпосередня процедура прийняття та розгляду судами скарг на дії виконавців визначена ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином підстави судового контролю визначені Конституцією України, а безпосередній порядок його здійснення визначений окремими законами.
Оскільки Конституцією України та відповідними законами чітко встановлено, що контроль за процесуальними діями приватного виконавця покладено на суд, Комітет з етики розглянув доводи звернення учасника виконавчого провадження, надані приватним виконавцем пояснення та матеріали виконавчого провадження в межах наданих Комітету повноважень.
Враховуючи вищевикладене, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва під час здійснення виконавчого провадження № ___ не виявлено.