Рішення АПВУ
Дисциплінарна комісія

Засідання 23.12.2020

          23 грудня 2020 р. відбулося чергове засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому розглядалося 18 подань Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності 13-ти приватних виконавців.
          1. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника, щодо порушення вимог територіальності при відкритті виконавчого провадження.
          У зв'язку з наявністю рішення суду, яким дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження були визнані незаконними, а також враховуючи факт визнання приватним виконавцем своєї вини, більшістю голосів членів комісії подання було задоволено та приватного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (за – 5, проти – 4).

          2. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо стягнення з нього приватним виконавцем основної винагороди. На думку Мінюсту, приватний виконавець не мав права стягувати основну винагороду, оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі заяви стягувача про повне фактичне виконання рішення. Як вважає Мінюст, подібна заява стягувача не є достатнім доказом належного виконання рішення. При цьому у поданні Мінюсту не було визначено про порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав закінчення виконавчого провадження.
          Не зважаючи на те, що фактично основна винагорода із боржника стягнута не була, більшістю голосів членів комісії подання було задоволено та приватного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (за – 5, проти – 4).
          Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

          3. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання було підготовлено на підставі відповідної скарги боржника щодо стягнення з нього приватним виконавцем основної винагороди. На думку Мінюсту, приватний виконавець не мав права стягувати основну винагороду, оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі заяви стягувача про повне фактичне виконання рішення. Як вважає Мінюст, подібна заява стягувача не є достатнім доказом належного виконання рішення. При цьому у поданні Мінюсту не було визначено про порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав закінчення виконавчого провадження.
          Не зважаючи на те, що фактично основна винагорода із боржника стягнута не була, більшістю голосів членів комісії подання було задоволено та приватного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (за – 5, проти – 4).
          Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

          4. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання було підготовлено у зв'язку з ненаданням відповіді на запит Мінюсту під час розгляду скарги боржника. В ході розгляду подання приватним виконавцем було надано підтвердження того, що боржник скаргу не писав – про це надав підтвердження дійсний боржник по виконавчому провадженню. Однак, за пропозицією Мінюсту більшістю голосів членів комісії подання було задоволено та приватного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення його діяльності строком на 1 місяць (за – 5, проти – 4).
          Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

          5. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо звернення стягнення на його житло. В ході розгляду подання було з'ясовано, що виконавчі дії вчинялись приватним виконавцем ще у 2018 році. А тому, у зв'язку із закінченням встановленого законом 2-річного терміну, подання Мінюсту було відхиллено. Рішення було прийнято одноголосно.

          6. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено у зв'язку з ненаданням відповіді на запит Мінюсту під час розгляду скарги боржника. В ході розгляду подання приватним виконавцем було надано підтвердження того, що боржник відкликав скаргу. Крім того, посадовими особами Мінюсту приватного виконавця було запевнено у тому, що у зв'язку з відкликанням скарги відповідь на запит надавати не треба. Не зважаючи на подібний факт введення Мінюстом в оману приватного виконавця, головою комісії було запропоновано задовольнити подання з мотивів того, щоб не образити приватного виконавця виконавчого округу Київської області, якого притягли до відповідальності за схоже порушення. Так, приватного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення його діяльності строком на 1 місяць (за – 5, проти – 4).
          Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

          7. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо порушення вимог територіальності при відкритті виконавчого провадження. За результатами розгляду більшістю голосів членів комісії подання було задоволено та приватного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення його діяльності строком на 2 місяці (за – 5, проти – 4).
          Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

          8. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо звернення стягнення приватним виконавцем на житло боржника, на яке накладено арешт слідчого в кримінальному провадженні. Оскільки приватним виконавцем вказаний арешт не знімався, комісією прийнято рішення про відхилення подання (за – 4, проти – 3).

          9. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо не зняття арешту під час дії постанови про зупинення виконавчого провадження. У зв'язку із не встановленням в діях виконавця порушень, комісією було прийнято рішення про відхилення подання (за – 4, проти – 3).

          10. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо стягнення з нього коштів. Під час розгляду подання було виявлено факти неналежного обліку депозитних сум – приватним виконавцем не здійснювались записи про надходження коштів до книги обліку депозитних сум. Більшістю голосів членів комісії приватного виконавця було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани (за – 6, проти – 1).

          11. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій. В ході розгляду подання комісією не було встановлено порушень вимог закону під час стягнення приватним виконавцем витрат на проведення виконавчих дій. У зв'язку із чим більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про відхилення подання (за – 4, проти – 3).

          12. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області. Подання було підготовлено на підставі скарги стягувача щодо неналежної перевірки майнового стану боржника в ході здійснення виконавчого провадження. В ході розгляду подання комісією не було встановлено порушень вимог закону щодо перевірки майнового стану боржника. У зв'язку із чим комісією було прийнято одноголосне рішення про відхилення подання.

          13. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо відкриття виконавчого провадження із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В ході розгляду подання комісією не було встановлено пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки документ раніше перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби. У зв'язку із чим більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про відхилення подання (за – 4, проти – 2, утримався – 1).

          14. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо неправильної передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю під час зміни округу діяльності виконавця. В ході розгляду подання комісією не було встановлено порушень вимог закону щодо передачі виконаного провадження. У зв'язку із чим комісією було прийнято одноголосне рішення про відхилення подання.

          15. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника, щодо не закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову у зв'язку із скасуванням судом даної ухвали. В ході розгляду подання приватним виконавцем було надано підтвердження того, що стягувачем належним чином було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак у зв'язку із відсутністю достатньої кількості голосів щодо задоволення подання, а так само щодо його відхилення, жодного рішення по поданню прийнято не було.

          16. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо неправильного визначення суми стягнення із його пенсії. В ході розгляду подання комісією не було встановлено порушень вимог закону щодо визначення розміру відрахувань із пенсії боржника. У зв'язку із чим комісією було прийнято одноголосне рішення про відхилення подання.

          17. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо неправильного стягнення з нього коштів. В ході розгляду подання комісією не було встановлено порушень вимог закону щодо порядку відрахувань із доходів боржника. У зв'язку із чим більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про відхилення подання (за – 4, проти – 3).

          18. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо невнесення до АСВП постанови про арешт майна боржника. В ході розгляду подання комісією не було встановлено, що постанова про арешт майна боржника є зареєстрованою в АСВП. У зв'язку із чим комісією було прийнято одноголосне рішення про відхилення подання.


          Участь в засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців взяли члени комісії Гайченко А.В., Чорна В.В., Ковальський М.Р., Ковальчук Л.І., Чернявська Т.М., Д'яченко Є.С., Маковецький З.В., Парфьонов Г.В. та Соломко О.В. Після розгляду сьомого питання порядку денного Гайченко А.В. та Чорна В.В. залишила засідання комісії.
          Засідання проходило в режимі он-лайн, шляхом виклику приватних виконавців до приміщень управлінь забезпечення примусового виконання рішень. При цьому повідомляємо, що Міністерство юстиції наразі тексту протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців для публікації його на сайті Асоціації приватних виконавців України не надало. У зв`язку із чим інформація про результати засідання комісії публікується у загальному вигляді.
          У вкладенні знеособлені тексти окремих думок та зауваження до протоколу.