Висновки від 27.05.2020

Висновок № 63

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

             На розгляд надійшло звернення заявника від 27.04.2020 р. стосовно порушення на його думку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва вимог чинного законодавства України під час виконання виконавчого провадження № 61762042.
          В результаті проведеного аналізу даного звернення щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки. Відповідно до отриманих пояснень приватного виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 08.04.2020 р. приватним виконавцем, керуючись ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61762042.
          Заявник зазначає, що він 16.04.2020 р. звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку, оскільки він використовується для зарахування заробітної плати, та додано до даної заяви копії квитанцій. Проте арешт виконавцем знято не було.
          В той же час виконавець повідомляє, що 22.04.2020 р. на її адресу надійшла заява від боржника, в якій він просив зняти арешт з його рахунку UA___, відкритого в АТ КБ «Ощадбанк» у звя`зку з тим, що на вказаний рахунок зараховується заробітна плата. Також до вказаної заяви було додано квитанції про зарахування грошових коштів на вказаний рахунок.
          Водночас виконавцем не було знято арешт з рахунку у зв`язку з тим, що з квитанцій наданих боржником не можливо зробити висновок про те, кому належить вказаний рахунок та для зарахування яких саме коштів він передбачений, також дані квитанції не містять вихідного номеру, підпису та інших реквізитів документа. Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців виявлено не було.

Висновок № 64

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          На розгляд надійшло звернення заявника від 04.05.2020 р. стосовно порушення на його думку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва вимог чинного законодавства України під час виконання виконавчого провадження № 61937245.
          В результаті проведеного аналізу даного звернення щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки. Відповідно до отриманих пояснень приватного виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 28.04.2020 р. приватним виконавцем, керуючись ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61937245. Цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у наступних банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».
          Скаржник зазначає, що приватним виконавцем накладено арешт на рахунок, який він використовує для зарахування заробітної плати та йому невідомо про жодні рішення суду, які встановлюють заборгованість перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». В той же час виконавець повідомляє, що на його адресу жодних заяв від боржника, в яких він просив зняти арешт з його рахунку у звя`зку з тим, що на вказаний рахунок зараховується заробітна плата, не надходило.
         Приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» перед прийняттям до виконання. Виконавчий документ відповідає даним вимогам. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
          Проаналізувавши копії матеріалів виконавчого провадження було зроблено висновок, що боржником не було надано жодних документів, що підтвердили б накладення арешт на рахунок, що використовується для зарахування заробітної плати.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців виявлено не було.

Висновок № 65

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          В результаті проведеного аналізу скарги Заявника та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки.
          На виконанні у Виконавця перебуває виконавче провадження № 60429784 з примусового виконання виконавчого напису № 5769 від 17.09.2019 р., виданого приватним нотаріусом КМНО про стягнення з боржника заборгованості на користь АТ «Банк Форвард». Виконавче провадження відкрито 28.10.2019 р.
          Проаналізувавши письмове звернення Заявника, пояснення Виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження варто зазначити наступне. До офісу Виконавця від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій крім того повідомлено, що за боржником відкриті рахунки в банківських установах.
          Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Заявнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Крім того, Виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України задля здійснення перевірки майнового стану боржника.
          Так, згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, Заявник отримує дохід в Головному територіальному управлінні юстиції Запорізької області. У зв`язку з цим, керуючись ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавцем 12.12.2019 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід боржника в Головному територіальному управлінні юстиції Запорізької області.
          До офісу Виконавця надійшла ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/5898/19 від 27.12.2019 р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60429784, відкритого на підставі виконавчого напису № 5769 вчиненого приватним нотаріусом КМНО 17.09.2019 р. про стягнення з Заявника на користь AT «Банк Форвард» заборгованості до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовом Заявника до AT «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус КМНО, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
          Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», 10.01.2020 р. Виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовом Заявника до AT «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус КМНО, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
          Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено, що станом на сьогоднішній день вказане рішення законної сили не набрало. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (п. З Розділу XII Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02.04.2020 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». З огляду на зазначені зміни до законодавства рішення судів не набиратимуть чинності до закінчення карантину.
          Заявником 01.04.2020 р. надіслано заяву Виконавцю про припинення арешту рахунків, Заявник посилається на те, що приватним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства накладено арешт на рахунок боржника UA___ в AT «Ощадбанк», на який боржник отримує заробітну плату та аліменти на утримання дитини. Жодної інформації про те, що рахунки відкриті на ім`я боржника мають спеціальний режим використання від банка не надходило. Отже, у виконавця згідно наданих документів, відсутня можливість ідентифікувати вказані рахунки, як рахунки, що мають спеціальний режим використання та використовуються для отримання заробітної плати та пенсії.
          Станом на 31.03.2020 р. виконавче провадження № 60429784 зупинено та оскаржується в судовому порядку. Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.

Висновок № 66

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

          В результаті проведеного аналізу письмового звернення Заявника від 04.05.2020 р. та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було зроблено наступні висновки. У приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61805213 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2750 виданого 06.03.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення заборгованості з Заявника на користь ТзОВ ФК «Сіті Фінанс». 13.04.2020 р., в порядку вимог ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
           Суть скарги Заявника полягає у порушенні, на її думку, приватним виконавцем вимог чинного законодавства, а саме – відкриття виконавчого провадження здійснено не в межах дії його територіального округу – м. Києва, оскільки, як повідомляє боржниця, вона зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, вул. ___, буд. __, що належить до виконавчого округу Запорізької області.
          Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.
          Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є обов`язковим для виконання.
          Ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
          Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
          Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. З пояснення приватного виконавця (та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження) встановлено, що у виконавчому написі, пред`явленому ТзОВ ФК «Сіті Фінанс», вказано місце проживання боржника – м. Київ, вул. ___, буд. __, тобто належить до територіальної підвідомчості виконавчого округу м. Києва, а отже доводи скаржника є необґрунтованими та виконавцем не порушено вимоги щодо підвідомчості прийняття виконавчого документа до виконання.
          Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.

Висновок № 67

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

          В результаті проведеного аналізу письмового звернення Заявника від 04.05.2020 р. та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було зроблено наступні висновки. У приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61658158 з примусового виконання виконавчого напису № 846 виданого 03.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості з Заявника на користь ТзОВ «Вердикт Капітал». 26.03.2020 р., в порядку вимог ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
          Суть скарги скаржника полягає у порушенні, на її думку, приватним виконавцем вимог чинного законодавства, а саме – відкриття виконавчого провадження здійснено не в межах дії його територіального округу – м. Києва, оскільки, як повідомляє боржниця, вона зареєстрована за адресою: с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, що належить до виконавчого округу Одеської області.
          Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.
          Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є обов`язковим для виконання.
          Ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
          Згідно вимог ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
          Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. З пояснення приватного виконавця (та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження) встановлено, що у виконавчому написі, пред`явленому ТзОВ «Вердикт Капітал», вказано місце проживання боржника: м. Київ, пр-т ___, буд. __, тобто вказана адреса належить до територіальної підвідомчості виконавчого округу м. Києва, а отже доводи скаржника є необґрунтованими.
          Також заявник повідомляє про те, що жодних кредитних та інших договорів майнового та грошового характеру не укладала, а тому просить провести службову перевірку приватного виконавця за можливим фактом зловживання службовим становищем.
          Ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
          Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.