Висновки від 08.12.2021

Висновок № 164

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          Членами Комітету було проведено аналіз скарги заявника щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу неправомірної на думку скаржника бездіяльності приватного виконавця при виконанні виконавчого провадження № ___.
          Скаржник зазначає, що неодноразово зверталась до приватного виконавця, зокрема 20.03.2020 у месенджері «Viber» та письмово листами від 13.04.2020 та 04.03.2021 з проханням про надання копій матеріалів виконавчого провадження. Однак будь-якої відповіді вона як заявник так і не отримала.
          Під час розгляду скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого напису № 3812, який 14.03.2020 видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення зі скаржниці на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості.
          Під час виконання вищевказаного виконавчого документа на адресу приватного виконавця надходили звернення боржника, зокрема заява від 13.04.2020, отримана 23.04.2020, адвокатський запит в інтересах боржника від 19.06.2020, отриманий виконавцем 02.07.2020 та повторно адвокатський запит від 04.03.2021, отриманий 10.03.2021. На всі вищевказані звернення приватним виконавцем було надано відповіді, зокрема листами від 22.05.2020 за вих. № 42638, від 06.07.2020 за вих. № 62428 та від 17.03.2021 за вих. № 17656.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяла в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.

Висновок № 165

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          В результаті проведеного аналізу письмової скарги заявника щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було зроблено наступні висновки.
          У приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № ___ про стягнення із заявника на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості.
28.09.2021, в порядку вимог ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.
          Суть скарги полягає у порушенні приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики, а саме: за словами скаржниці приватний виконавець не відповідає за номерами телефонів, вказаними в реєстрі приватних виконавців, та не надає відповіді на її звернення.
          Аналізуючи викладене встановлено, що скаржницею до скарги не додано жодних матеріалів, які б підтверджували суть звернення, а саме - копій звернень, які надсилались нею на адресу офісу приватного виконавця або скрінів таких надсилань на електронну адресу виконавця. Також не підтвердилась інформація щодо неможливості додзвонитись в офіс приватного виконавця.
          Додатково необхідно зазначити, що виконавцем до пояснення на скаргу додано копію звернення боржниці про надання їй копій матеріалів виконавчого провадження, яке надійшло на електронну адресу 11.11.2021 та в той же ж день надано копії матеріалів виконавчого провадження та скеровано на електронну адресу заявника.
          Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.

Висновок № 166

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

          Комітет з етики дослідив доводи скарги АТ "РГК "Криворіжгаз" від 08.10.2021, пояснення приватного виконавця та надані ним матеріали щодо дотримання норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
          Керівник АТ "РГК "Криворіжгаз" (далі – скаржник), посилається на порушення приватним виконавцем Законів України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", "Про виконавче провадження" та норм Кодексу професійної етики приватних виконавців. Скаржник стверджує, що приватний виконавець не врахував побажання стягувача щодо відкриття виконавчих проваджень та не повернув надіслані раніше виконавчі документи назад скаржнику.
          Дослідивши матеріали та пояснення приватного виконавця, Комітет з етики встановив, що 24.09.2021 АТ "РГК "Криворіжгаз" звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття 9 виконавчих проваджень за 9 виконавчими листами про стягнення коштів на користь скаржника. Дані документи були зареєстровані в АСВП.
          За результатом розгляду поданих документів 27.09.2021 приватний виконавець відмовив у задоволенні заяви та прийняв рішення про повернення зазначених документів скаржнику. Повідомлення про повернення були зареєстровані та відправлені рекомендованими листами скаржнику у встановлений законом термін. Причини прийняття такого рішення Комітетом з етики не розглядались, тому що це не є предметом скарги та не входить до компетенції Комітету.
          Варто зазначити, що питання, які піднімаються у скарзі стосуються виключно адміністративно-правової площини, яка знаходиться поза межами повноважень Комітету з етики АПВУ.
          Ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» чітко визначає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому законом.
Законодавство не передбачає іншої процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, окрім як до суду, в порядку визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч. 1 вказаної статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Відповідно до норм Кодексу професійної етики приватного виконавця поведінка приватного виконавця повинна бути тактовною та сприяти підвищенню авторитету, поваги та довіри до професії; етика його поведінки базується на загальноприйнятих цінностях і визначається відповідальністю перед суспільством; не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету професії, викликати негативний резонанс.
          Аналогічно, Кодекс професійної етики приватного виконавця вказує, що приватний виконавець зобов’язаний вживати усіх можливих та законних заходів для забезпечення виконання рішення; забезпечити однакове ставлення до усіх учасників виконавчого провадження, дотримуючись високих стандартів ввічливості та поваги до їх прав; сприяти сторонам виконавчого провадження в реалізації їх прав, передбачених чинним законодавством.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області не виявлено.