ВИСНОВОК № 299
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА» (далі – Скаржник), за підписом представника – адвоката, щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні №__ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
На виконанні у Приватного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з акціонерного товариства (далі – Боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальність (далі – Стягувач). Юридична адреса Боржника знаходиться у Хмельницькій області, а виконавчий округ Приватного виконавця, де він здійснює професійну діяльність – м. Київ.
Скаржник зазначає, що таким чином Приватний виконавець при відкритті виконавчих проваджень грубо порушив територіальну юрисдикцію, встановлену нормами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, дані дії Приватного виконавця є проявами недобросовісною конкуренції. Так, у відповідності до ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України приватний виконавець зобов’язаний утриматися від дій і прийомів, що мають ознаки недобросовісної конкуренції та порушення принципу територіальності, зокрема, відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, крім виконавчих документів щодо боржника-нерезидента України.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить провести перевірку діяльності Приватного виконавця щодо неналежного виконання обов’язків приватного виконавця, покладених на нього положенням Статуту Асоціації приватних виконавців України, Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем було надано пояснення від 06.02.2025 за вих. №__, у яких він зазначив, що виконавче провадження №__ було відкрито 13.11.2024 за заявою ТОВ.
За інформацією від Приватного виконавця, при відкритті виконавчих проваджень було враховано вимоги ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, від 01.08.2019 у справі №910/13508/15, від 19.08.2019 у справі №922/1293/15, від 01.10.2020 у справі №914/3703/15
Як зазначив Приватний виконавець, Стягувачем, у відповідність до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що Боржник має рахунки, відкриті у банківських установах, які розміщені у місті Києві в наступних банківських установах: АТ «СЕНС БАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». Інформація щодо зазначених рахунків стала відома Стягувачу з відомостей розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження по ВП №__ та Єдиного веб-порталу використання публічних коштів. Стягувачем додано до заяви документ, який підтверджує наявність такого майна – відповідь до Державної фіскальної служби України №__ від 24.09.2024 та витяги (інформацію) з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів № трансакцій: __, __.
Також, Приватний виконавець звертає увагу на те, що скаржник не є стороною виконавчого провадження. А також зазначає про пов’язаність представника скаржника - адвоката та Боржника, що на його думку доказує та доводить умисність дій, які перешкоджають у виконанні своїх обов’язків, як приватного виконавця з штучним створенням негативної, неправдивої інформації без відповідних доказів, а також підриває ділову репутацію приватного виконавця та перешкоджає незалежному виконанню своїх обов’язків.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника, а також пояснення Приватного виконавця, встановив наступне.
1. Юридична адреса Скаржника знаходиться у Хмельницькій області, а виконавчий округ Приватного виконавця, де він здійснює професійну діяльність – м. Київ.
2. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, що є порушенням статті 16 Кодексу – проявом недобросовісної конкуренції та порушенням принципу територіальності.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Комітетом встановлено, що всі зазначені вище факти свідчать про наявність ознак складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, а саме:
-Протиправність діяння: порушення приписів статті 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців;
- Форма вини: прямий умисел;
- Негативні наслідки: прояв недобросовісної конкуренції;
- Причинний зв’язок між діянням та його негативними наслідками: внаслідок недотримання приватним виконавцем статті 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців було допущено прояв недобросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 1.5 Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого Рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.24 (надалі – Порядок), встановлено, що забороняється під час проведення перевірки діяльності приватного виконавця Радою приватних виконавців України надання оцінки процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні (крім випадків, коли порушення законності встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили, і такі рішення та дії приватного виконавця можуть свідчити про умисне порушення правил професійної етики).
За таких умов, на виконання п.1.5. Порядку, Комітетом з етики не надавалась оцінка іншим обставинам, викладеним у скарзі, з огляду на те, що вони не є предметом перевірки дотримання приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
3. Комітет з етики дослідивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА», за підписом представника – адвоката та надані приватним виконавцем пояснення від 06.02.2025 за вих. №__, звертає увагу РПВУ на наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до п. 1.2 Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, перевірка діяльності приватного виконавця проводиться Радою приватних виконавців України за зверненням (скаргою) учасника виконавчого провадження або за ініціативою Ради приватних виконавців України.
Сторонами виконавчого провадження №__ є стягувач - товариство з обмеженою відповідальність та боржник - акціонерного товариства.
В той же час, скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю «104.ЮА» не є ні учасником, ні стороною виконавчого провадження №__.
Однак, з огляду на необхідність створення умов, належних для забезпечення компетентного та ефективного здійснення приватними виконавцями своїх професійних обов’язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності та на наявність звернення із фактом порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики вважає за можливе надати висновок щодо дотримання чи недотримання приватним виконавцем правил професійної етики Раді приватних виконавців України.
ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ Віталіна КІСЕЛЬОВА