щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва
На розгляд Комітету з етики АПВУ, надійшло звернення від 27.06.2024 № 88/06 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва по виконавчому провадженню № _____, з метою надання висновку в частині дотримання приватним виконавцем ст. 3, 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
15.12.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №_____ з примусового листа №______ виданого 21.09.2016 Деснянським р/с м.Києва про стягнення солідарно з ______ та ______ на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № _____ від 27.12.2007 р. в сумі 155 802 грн. 84 коп.
В скарзі скаржник зазначає про пропущення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки Ухвалою Деснянського р/с м. Києва від 18.03.2021р. у справі №_____, яку подано разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, замінено лише стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», але судом не поновлювався строк на пред’явлення виконавчого документу до виконання. Також зазначено про Ухвалу Деснянського р/с м.Києва в тій же справі але від 12.09.2022р., якою було повернуто, новому стягувачу, чергову заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.
15.12.2022р. приватним виконавцем ВП _____ було об’єднане з ВП ____ у зведене ВП ___.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №____ задоволено подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику, _____, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: ______.В подальшому квартиру було реалізовано, а кошти від реалізації були перераховані в рамках зведеного виконавчого провадження в повному обсязі. Залишок в сумі 275 394,96 грн залишився на депозитному рахунку приватного виконавця.
01.08.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № _________ від 15.12.2014, який було видано на виконання заочного рішення Деснянського р/с м. Києва, яке в подальшому було 08.09.2015 р. скасовано.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №______ скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №_______ у частині задоволення подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику та яке, було реалізовано.
У зв’язку з вищевикладеним скаржник вбачає системні порушення приватним виконавцем законодавства України та ст. ст 3,4 Кодексу професійної етики приватних виконавців України та просить провести перевірку.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем на запит АПВУ від 12.08.2024 надано пояснення та копії документів, в яких зазначено, що 15.12.2022 р. нею було відкрите виконавче провадження №____ з примусового виконання виконавчого листа №________, виданого 21.09.2016 Деснянським районним судом міста Києва, про яке вже зазначалось вище. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва №_______ від 18.03.2021 замінено стягувача у виконавчому документі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Попередньо вище вказаний виконавчий лист було пред’явлено до виконання стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та повернуто йому Деснянським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.06.2021 з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене підтверджується відміткою ДВС на виконавчому листі. Тобто, при відкритті виконавчого провадження строки пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущені не були.
В подальшому, при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП ______ приватний виконавець звернулась до суду та отримала Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №________ про задоволення її подання щодо звернення стягнення на майно боржника (________), яке не зареєстроване за ним в установленому порядку, а саме дві однокімнатні квартири, які були продані на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ» 10.07.2023, за результатом чого на депозитний рахунок виконавиці було перераховано переможцем електронних торгів кошти в сумі 923 324,95 грн та876 771,15 грн.
Зазначені вище суми коштів від продажу двох квартир _______ пішли на повне та фактичне виконання виконавчих проваджень №_______, №_______, об’єднаних у зведене виконавче провадження №______ з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
На депозитному рахунку приватного виконавця від продажу арештованого майна залишилися кошти в сумі 275 394,96 грн., боржнику направлено запит щодо шляху повернення залишку коштів, відповідь на який виконавець не отримала.
01.08.2023 до приватного виконавця звернувся ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про примусове виконання виконавчого листа № _____, виданого 15.12.2014 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з _______, ______, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №______ від 27.12.2007 року в сумі 2617738,14 грн. Виконавчий лист виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва №_____ від 14.10.2014. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва №_______ від 18.03.2021 було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв’язку із наявністю на депозитному рахунку залишку коштів боржниці _____ в сумі 275394,96 грн., такі кошти були розподілені в межах виконавчого провадження №_____.
Також, приватним виконавцем, звернуто увагу на відсутність у Скаржника законного інтересу або порушених прав, які підлягають захисту у зв’язку із діями або бездіяльності приватного виконавця. Крім того, зазначає, що ані боржник, ані стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» жодного разу не скаржилися на порушення їх прав діями або бездіяльністю виконавця.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва фактів порушення статті 3,4 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Статутом Асоціації приватних виконавців України та Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Відповідно до п. 8.6. Статуту Асоціації приватних виконавців України Комітет з етики за дорученням Ради приватних виконавців України розглядає питання та надає правові висновки щодо фактів порушення приватними виконавцями правил професійної етики.
Перевірка діяльності приватного виконавця здійснюється відповідно до Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого Рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.24 (надалі – Порядок).
Відповідно до п. 1.5 Порядку забороняється під час проведення перевірки діяльності приватного виконавця Радою приватних виконавців України надання оцінки процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні (крім випадків, коли порушення законності встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили, і такі рішення та дії приватного виконавця можуть свідчити про умисне порушення правил професійної етики).
Частина 2 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» встановлює основи правового захисту та гарантій здійснення діяльності державних виконавців, приватних виконавців з примусового виконання рішень, зокрема, забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об’єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.
Комітет, дослідивши зміст звернення ________ від 27.06.2024 № 88/06, пояснень приватного виконавця та доданих до них копії документів, встановив, що всі обставини, на які посилається скаржник, є предметом виключних процесуальних дій приватного виконавця, оскаржуються чи оскаржувалися приватним виконавцем та скаржником в судовому порядку. Порушення законності дій приватного виконавця, які свідчать про умисне порушення правил професійної етики, на момент розгляду скарги не встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили.
Крім того, скаржник стверджує у скарзі, що є власником реалізованої квартири №__ за адресою _______, при цьому скаржником не надано жодних доказів на підтвердження його права власності на вказану квартиру.
Скаржник, який не є стороною виконавчого провадження, не обґрунтував порушення свого права чи інтересу діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, що містить ознаки зловживання процесуальними правами.
За таких умов, на виконання п.1.5. Порядку, Комітетом з етики не надавалась оцінка обставинам, викладеним у скарзі, з огляду на те, що вони не є предметом перевірки дотримання приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
IV. Висновок Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ, дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.