Висновок № 111
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
В результаті проведеного аналізу скарги адвоката боржника та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки. На виконанні в приватного виконавця перебуває виконавчий напис № 8276, виданий 15.04.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з боржника на користь ТОВ “Фінфорс” заборгованості.
Скаржник звернувся зі скаргою до Ради приватних виконавців України та Міністерства юстиції України щодо порушення, на його думку, приватним виконавцем при виконанні виконавчих документів вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: зазначені контактні дані у реєстрі приватних виконавців, а саме адреса та телефони не відповідають дійсності, та приватний виконавець не знаходиться за адресою: м. Київ, вул.___, оф. ___.
Проаналізувавши письмове звернення Заявника з наданими ним додатками, пояснення приватного виконавця можна зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. ___, кв. ___; також направлено на адресу реєстрації боржника, зазначену у виконавчому документі: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. ___, буд. ___.
01.10.2020 р. за вх. № 22333/01-28 до приватного виконавця надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпро у справі №201/8798/20 про задоволення заяви боржника до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 15.04.2020. Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», 02.10.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, дана постанова того ж дня направлена боржнику та на адресу АТ «Укрсиббанк», в якому боржник отримує дохід.
На підставі наведених фактів скаржником та пояснень приватного виконавця, аналізу матеріалів виконавчого провадження та враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 112
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
В результаті проведеного аналізу скарги заявника та доданих до неї матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства України з боку приватного виконавця виконавчого округу міста було зроблено наступні висновки. На виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 62409554 з примусового виконання виконавчого напису № 13438 від 15.05.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 8878,31 грн. Виконавче провадження відкрито 24.06.2020 р.
Проаналізувавши письмове звернення заявника, пояснення виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження зазначити наступне. До офісу виконавця від стягувача надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій повідомлено – у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану, згідно виконавчого напису № 13438 від 15.05.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області. У виконавчому написі зазначено місце проживання Заявника: м. Київ, вул. ____, кв. ___.
Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України задля встановлення доходу боржника. Так, згідно відповідей ПВУ та ДФСУ, заявник отримує дохід в Комунальному некомерційному підприємстві «Психіатрична лікарня м. Краматорська». У зв’язку з цим, керуючись ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід боржника в Комунальному некомерційному підприємстві «Психіатрична лікарня м. Краматорська».
16.09.2020 р. на адресу офісу виконавця від Шевченківського районного суду міста Києва надійшла ухвала якою визначено – зупинити стягнення па підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, вчиненого 15.05.2020 р. та зареєстрованого в реєстрі за №13438 щодо стягнення. 17.09.2020 р. виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. На звернення заявника до виконавця № б/н від 15.09.2020 р. виконавцем була надана відповідь від 30.09.2020 р.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 113
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
В результаті проведеного аналізу скарги заявника та доданих до неї матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства України з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області було зроблено наступні висновки. На виконанні у виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 63419586 (ВП № 60996206, 62434744, 60996581) з примусового виконання виконавчих листів № 2-6326/11 від 05.02.2015 р., виданих Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із заявника на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості. Виконавчі провадження відкрито 16.01.2019 р. та 26.06.2020 р.
Проаналізувавши письмове звернення заявника, пояснення виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження зазначити наступне. 18.09.2020 на електронну пошту виконавця надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси, по справі №2-6326/11 від 18.09.2020 р., про визнання протиправною та скасування постанови виконавця про відкриття ВП № 60996206 (надалі по тексту – Ухвала), яка не набрала законної сили. 21.09.2020 р. представником заявника було подано заяву про закриття ВП № 60996206, яку не було задоволено у зв’язку з не набранням Ухвалою законної сили. 24.09.2020 р. представником заявника було подано заяву про зупинення вчинення дій по ВП № 60996206, яку не було задоволено виконавцем у зв’язку з відсутністю правових підстав.
На Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови виконавця про відкриття ВП № 60996206 подано апеляційну скаргу від 23.09.2020 р. 06.10.2020 р. виконавець звернувся до суду із заявою про роз’яснення Ухвали в частині набрання нею чинності. Того ж дня виноситься ухвала про виправлення описки в Ухвалі. 08.09.2020 р. виноситься ухвала про повернення виконавцю заяви про роз’яснення Ухвали. На підставі ухвал від 06.10.2020 р. та 08.09.2020 р. Приморського районного суду м. Одеси, 12.09.2020 р. виконавцем було скасовано всі постанови виконавчого провадження № 60996206 та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. До моменту скасування всіх постанов виконавчого провадження № 60996206 виконавцем здійснювались планові дії щодо предмета іпотеки.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 114
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області
В результаті проведеного аналізу письмової скарги боржника від 16.10.2020 р. та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Харківської області було зроблено наступні висновки. У провадженні приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61492255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості.
Суть скарги полягає у порушенні приватним виконавцем вимог чинного законодавства, а саме: передачі квартири боржника за адресою м. Харків, вул. ___ на реалізацію через електронні торги ДП «СЕТАМ» з наявним арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з подальшою передачею майна (після третіх торгів, які не відбулися) стягувачу в рахунок погашення боргу.
Відповідно до вимог ч. 3 розділу ІІ Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):
- копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника;
- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»);
- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;
- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
Аналізуючи вищенаведене, необхідно зазначити про відсутність заборони щодо передачі майна боржника на електронні торги з наявними іншими арештами.
Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Відповідно до пункту 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.
Разом з цим, пунктом 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
З копій матеріалів доданих до скарги встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт, накладений на квартиру за адресою м. Харків, вул. ___ ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова є чинний. Тобто приватний виконавець не вчиняв дій на зняття арешту, винесеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову.
Враховуючи викладене вище, Комітетом з етики встановлено, що доводи скаржника є недостатньо обґрунтованими, на підставі чого можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця немає.
Висновок № 115
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
На розгляд надійшла скарга від 19.10.2020 р. заявника стосовно порушення на його думку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва вимог чинного законодавства України під час виконання виконавчого провадження № 61340057 про стягнення з заявника на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості. На думку скаржника приватний виконавець звернула стягнення на передану в іпотеку стягувачу АТ «Універсал Банк» квартиру, належну заявнику незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Проаналізувавши письмове звернення заявника, пояснення виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження варто зазначити наступне: 20.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2601/777/12, виданого 19.02.2018 р. Голосїївським районним судом міста Києва, про стягнення з заявника на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 р. в сумі 100 209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 864 417,08 грн. та заборгованості за Кредитним договором № 003-2008-342 від 20.02.2008 р. в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 295 047,12 грн., а всього стягнути 1 159 464,20 грн.
Відповідно до ч. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб’єктами Закону України «Про запобігання корупції». Приватним виконавцем шляхом отримання безкоштовного витягу на запит, встановлено, що боржник є керівником та засновником ТОВ «ПІ ЕС ЕЙ КОНСАЛТИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМЗ» (розмір внеску до статутного капіталу – 1000,00 грн., основний вид діяльності КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації, код ЄДРПОУ 37193878.
Так, відповідно до п. З ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов’язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.
Оскільки заявник є керівником ТОВ «ПІ ЕС ЕЙ КОНСАЛТИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМЗ», то він являється суб’єктом Закону України «Про запобігання корупції», відповідно дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на заявника не поширюється.
Також щодо дій по недопущенню скаржника до інформації по виконавчому провадженню. Приватний виконавець зазначає, що на наступний робочий день після винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 30.09.2020 р. та акту про реалізацію предмета іпотеки від 30.09.2020 р., за вих.№6130 було направлено боржнику простим поштовим відправленням. 09.10.2020 р. було повторно відправлено рекомендованим поштовим відправленням, так як попереднє боржник не отримав.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва не було виявлено ознаки порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Висновок № 116
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
В результаті проведеного аналізу звернення скаржника та доданих до неї матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства України з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки. На виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 60318059 з примусового виконання напису № 22582 від 26.09.2019 р.
Проаналізувавши письмове звернення скаржника, пояснення виконавця та копії матеріалів виконавчого провадження варто зазначити наступне. До офісу виконавця надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22582 від 26.09.2019 р. виданого приватним нотаріусом КМНО про стягнення зі скаржника на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 41533,93 грн. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження було надіслано боржнику на адресу, що була зазначена у виконавчому документі – м. Київ, вул. ___, буд. ___, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 0209418955542. Також зазначається, що скаржник неодноразово зверталась до приватного виконавця, телефон не відповідав, офіс знайти не вдалося. З пояснень приватного виконавця, вона знаходиться в офісі кожного дня, окрім того часу коли приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії поза межами офісу. Проте боржник не з’являвся на прийом. Також як видно з відповіді Головного управління ПФУ в м. Києві, за більш детальною інформацією щодо утриманих коштів рекомендують звернутися до Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві. Тобто стягнення з пенсії відбувається не за постановою приватного виконавця.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 117
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області
На розгляд надійшло звернення від скаржника стосовно порушення на його думку приватним виконавцем виконавчого округу Київської області вимог чинного законодавства України під час виконання виконавчого провадження № 57329818. В результаті проведеного аналізу даного звернення щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Київської області було зроблено наступні висновки.
Відповідно до отриманих пояснень приватного виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 01.10.2018 р. приватним виконавцем, керуючись ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57329818. 25.10.2018 р. за заявою стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та помилково винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2018 р. №57329818.
В порядку ч. 3 ст. 40 Закону, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2018 р. № 57329818 направлено на виконання іншому приватному виконавцю Київської області, яким 13.11.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57682687. Під час розгляду у судовому порядку справи № 320/6018/19 приватним виконавцем виявлено допущену помилку та 15.11.2019 р. на адресу іншого приватного виконавця Київської області направлено заяву про повернення без подальшого виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2018 р. № 57329818. Жодних стягнень з боржника на користь приватного виконавця за даною постановою не відбувалося.
Іншим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 24.12.2019 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 57682687. В подальшому, іншому приватному виконавцю виконавчого округу Київської області скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 01.10.2018 р. № 57329818. За даним виконавчим документом постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 11.01.2020 р. № 60959583.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області не було виявлено ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Висновок № 118
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
В результаті проведеного аналізу скарги заявника та доданих до неї матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства України з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки. На виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 59979121 з примусового виконання виконавчого напису № 1780 від 13.08.2019 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО про стягнення з заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 53281,62 грн. Виконавче провадження відкрито 06.09.2019 р.
Проаналізувавши письмове звернення заявника, пояснення виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження зазначити наступне. У виконавчому написі зазначено місце проживання Заявника: м. Миколаїв, вул. ___, буд. __. В заяві про примусове виконання рішення зазначено місцезнаходження майна Заявника: м. Київ, вул. ___, буд. ___.
Щодо порушення правил територіальності виконавцем заявник посилається на те, що приватним виконавцем було порушено також положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відносно боржника, який проживає та зареєстрований за адресою: Миколаївська обл., с. Шурине, вул. ___, буд. ___.
Виконавче провадження у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито за місцем знаходження майна боржника. Стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) – рахунку UA___ для обліку поточної заборгованості в ТОВ «Вердикт Капітал», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б. У разі пред’явлення виконавчого документа до органу ДВС або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
На звернення заявника до виконавця з вхідною датою 30.10.2020 р. виконавцем була надана відповідь від 11.11.2020 р.
Відповідно до ст. 7 Кодексу професійної етики приватного виконавця приватний виконавець, під час здійснення своєї діяльності, повинен неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства. Дотримуватись принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; обов’язковості виконання рішень; диспозитивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Приватний виконавець повинен вжити усіх передбачених законодавством заходів до повного виконання рішення у розумні строки з дотриманням прав сторін у виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виявлено ознаки порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця.