приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшла скарга АТ КБ «Приватбанк» в особі представника від 15.08.24 щодо невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області (далі – Приватний виконавець) своїх обов’язків щодо розгляду заяв АТ КБ «Приватбанк» від 27.06.24 та від 28.06.24 про примусове виконання рішень у справі №____ про стягнення коштів з Особа_1 та у справі №_____ про стягнення коштів з Особа_2 та з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні,
які стали підставою для перевірки
10.07.24 АТ КБ «Приватбанк» на адресу Приватного виконавця направлено заяву від 09.07.24 про примусове виконання рішення, до якої додано виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.24 у справі ____ про стягнення заборгованості з Особа_1 на користь банку.
29.07.24 АТ КБ «Приватбанк» на адресу Приватного виконавця направлено заяву від 18.07.24 про примусове виконання рішення, до якої додано виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.24 у справі ____ про стягнення заборгованості з Особа_2 на користь банку.
Проте станом на 15.08.24 інформації щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі вищевказаних заяв та виконавчих документів у АТ КБ «Приватбанк» відсутня. Багаторазові дзвінки та повідомлення на офіційну електронну пошту Приватний виконавець ігнорує.
На підставі викладеного скаржник просить перевірити факти невиконання обов’язків приватним виконавцем щодо розгляду ним заяв про примусове виконання рішень.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин,
зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем не надано письмових пояснень по суті доводів, викладених у заяві Стягувача, та відповідних документів з обставин, викладених у скарзі.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин,
зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет з етики зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності належної процесуальної комунікації приватного виконавця зі сторонами Виконавчого провадження в частині надання письмових відповідей на звернення Сторони виконавчого провадження.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, дослідивши зміст скарги Стягувача та додані до неї копії документів, встановив наступне.
АТ КБ «Приватбанк» 10.07.24 на адресу Приватного виконавця надіслав рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №____, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 10.07.24, в якому в графі: «Кому:» зазначено: «___», а в графі: «Куди» зазначено: «___ Суми», заяву від 09.07.24 про примусове виконання рішення, до якої долучено виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.24 у справі ____ про стягнення заборгованості з Особа_1 на користь банку.
Згідно з трекінгом поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що рекомендоване поштове відправлення _______ вручено адресату за довіреністю 12.07.24.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
При наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що Приватним виконавцем не приймались рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.24 у справі _____ про стягнення заборгованості з Особа_1 на користь банку.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином, вбачається, що Приватний виконавець всупереч ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» отримавши 12.07.24 заяву АТ КБ «Приватбанк» про примусове виконання виконавчого листу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.24 у справі _____ про стягнення заборгованості з Особа_1 на користь банку не прийняв відповідного законного процесуального рішення у встановлений законом строк та всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України не забезпечив швидку та доступну для сторін процесуальну комунікацію та не забезпечив належне ставлення до прав АТ КБ «Приватбанк» на отримання належних коштів згідно з виконавчим документом.
Крім того, АТ КБ «Приватбанк» 29.07.24 на адресу Приватного виконавця надіслав рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №_____, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 29.07.24 та списком згрупованих поштових відправлень №___ за формою 103, заяву від 18.07.24 про примусове виконання рішення, до якої виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.24 у справі ____ про стягнення заборгованості з Особа_2 на користь банку.
Згідно з трекінгом поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що рекомендоване поштове відправлення _______ від 29.07.24 у зв’язку із закінченням встановленого терміну зберігання повернуто відправнику, яку вручено особисто 16.08.24.
Встановити або спростувати факт ігнорування Приватним виконавцем багаторазових дзвінків скаржника та повідомлень на офіційну електронну пошту не представляється можливим у зв’язку з тим, що скаржником не долучено до скарги відповідних доказів, а Приватним виконавцем не надано відповідних письмових пояснень та документів з даного питання.
Процесуальні питання здійснення виконавчого провадження не входять до повноважень Комітету з етики, тому питання щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення не досліджувалось.
За таких умов, Комітет з етики, всебічно та неупереджено дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові документи, вбачає неналежну процесуальну комунікацію Приватного виконавця зі скаржником в частині ненадання Приватним виконавцем письмової відповіді за результатами розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» від 09.07.24 про примусове виконання рішення, до якої долучено виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.24 у справі ______ про стягнення заборгованості з Особа_1 на користь банку.
ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність в діях приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ознак порушення статті 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.