Висновок № 189
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області
В результаті проведеного аналізу письмової скарги боржника щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області було зроблено наступні висновки.
У провадженні приватного виконавця на виконанні знаходилося виконавче провадження № ___ про стягнення з боржника на користь стягувача забогованості. Суть скарги полягає у порушенні приватним виконавцем норм Кодексу етики, а саме: за словами скаржника приватний виконавець навмисно не отримував відправлення від представника скаржника (адвокатського запиту) та відповідно не надав адвокату запитувану інформації, а саме: на якій стадії перебуває виконавче провадження, про існування якого він дізнався з застосунку «ДІЯ» та що в подальшому призвело до порушення прав боржника.
Аналізуючи викладене встановлено, що 14.02.2022 адвокатом, який діяв в інтересах скаржника на адресу приватного виконавця скеровано адвокатський запит про надання інформації.
З пояснень приватного виконавця встановлено:
24.02.2022 у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан. З метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога, ДП НАІС було призупинено роботу державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, у зв’язку з чим діяльність приватного виконавця фактично не здійснювалась. Також, виконавець вказує на те, що жодної інформації щодо скерування адвокатського запиту на поштову чи електронну адресу не надходило.
Додатково, виконавець надав копії матеріалів виконавчого провадження, з яких встановлено, що скаржником отримувались усі постанови приватного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення з особистим підписом боржника та відмітки про неодноразові ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
На підставі вищенаведеного Комітет приходить до висновку вважати дану скаргу необґрунтованою.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 190
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
В результаті проведеного аналізу звернень ПАТ «КЦКБА», ТОВ «Флагман Стор», ТОВ Ескадра Трейд», ПАТ «АТП 11263», АТ «Укрпошта» щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки:
Суть звернень полягає у тому, що на адресу кожного з цих підприємств в квітні місяці 2022 р. надійшли рекомендовані листи від приватного виконавця. В середині кожного з них знаходився чистий аркуш паперу А4. Зв’язатись з виконавцем для з’ясування ситуації по даному питанню підприємства не змогли. Зважаючи на воєнний стан в Україні і характер отриманої кореспонденції, з метою недопущення порушення прав та зловживання будь-яким правом з боку приватного виконавця – ПАТ «КЦКБА», ТОВ «Флагман Стор», ТОВ Ескадра Трейд», ПАТ «АТП 11263», АТ «Укрпошта» звернулись зі зверненнями щодо з’ясування інформації по даному інциденту.
З пояснень приватного виконавця встановлено:
24.02.2022 у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. З метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога, ДП НАІС було призупинено роботу державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, у зв’язку з чим діяльність приватних виконавців фактично була призупинена.
Відповідно до внесення змін до вимог Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
На підставі чого приватним виконавцем було підготовлено листи-повідомлення до підприємств, установ та організацій, в яких проводиться утримання з доходів боржників про припинення стягнень.
Як пояснив приватний виконавець, при відправці поштової кореспонденції виникла технічна помилка, через яку підприємства отримали поштові відправлення з пустими аркушами замість листів-повідомлень.
Однак, при виявленні такої помилки, приватним виконавцем усунено вищевказані недоліки, а саме направлено листи на електронні адреси з роз’ясненнями помилки та вибаченнями.
На підставі вищенаведеного Комітет приходить до висновку, що дії приватного виконавця не містили порушень прав та законних інтересів скаржників та не привели до жодних правових наслідків.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 191
щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області
Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника від 26.01.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області з приводу відсутності можливості зв’язку із приватним виконавцем для зняття арешту з рахунку на який боржник отримує пенсію.
Боржник у свої скарзі зазначає, що приватним виконавцем накладено арешт на рахунок, на який вона отримує заробітну плату. Із приватним виконавцем в телефонному режимі скаржник зв’язатись не може, оскільки телефон виконавця постійно в режимі «зайнято» або «абонент не може прийняти Ваш дзвінок». Іншими способами зв’язатись із приватним виконавцем вона не має можливості, у зв’язку із обмеженим доступом до мережі інтернет. Особисто прибути до офісу виконавця не має можливості за станом здоров’я. У своїй скарзі боржник просить відреагувати на її звернення про зняття арешту з картки, на яку вона отримує пенсію.
Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № __ з примусового виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області № __ від 07.12.2021 про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості. На адресу офісу приватного виконавця не надходило жодних письмових чи усних звернень від боржника, а також інших документів від фінансової установи-банку про наявність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання. Приватний виконавець вважає, що накладений арешт на кошти боржника правомірний, оскільки рахунок відкритий на ім’я боржника в банку є поточним, та на який можуть зараховуватись кошти з різних джерел.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Сумської області діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 192
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області
Комітет з етики дослідив доводи скарги заявника на дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Доводи скарги та їх оцінка Комітетом з етики:
Скаржник звернення обґрунтовує тим, що 31.01.2022 через онлайн-банкінг АТ «УкрСиббанк» їй стало відомо, що на її рахунок накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця.
Скаржник стверджує, що того ж дня зателефонувала приватному виконавцю за номером телефону +38050_____ (міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України) та пояснила, що жодних документів від приватного виконавця вона не отримувала, а арешт накладено на кошти, що знаходяться на рахунку для зарахування заробітної плати. Свої доводи скаржник обґрунтовує копіями довідок від роботодавця ТОВ «Вірлпул Компані Україна», від АТ «УкрСиббанк» та платіжних документів про зарахування заробітної плати. Окрім того, скаржник зазначає, що клопотала про призначення зустрічі, на що приватний виконавець, посилаючись на зайнятість іншими справами, відмовив їй у проведенні особистого прийому.
У відповідь на запит, скерованого в рамках проведення перевірки діяльності приватного виконавця Радою приватних виконавців України на підставі скарги заявника, приватний виконавець надав відповідь, яка зводиться до безпідставності надання ним пояснень.
Приватний виконавець зазначає, що рішення про проведення перевірки діяльності приватного виконавця приймається колегіально Радою приватних виконавців, формою роботи якої є засідання. Рішення Ради приватних виконавців України приймаються більшістю голосів від загальної кількості членів Ради. У разі рівного розподілу голосів членів Ради голос головуючого на засіданні є вирішальним (ч. 7 ст. 54 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Приватний виконавець наголошує, що рішення про проведення перевірки діяльності приватного виконавця у порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», не може бути прийнято одноосібно посадовою особою АПВУ.
Приватний виконавець спирається на безпідставності надання запитуваної інформації, оскільки Рада приватних виконавців України не приймала рішення про проведення перевірки за зверненням скаржника, а запит, скерований в.о. Голови АПВУ, не може бути підставою для надання пояснень та відповідних матеріалів.
Проаналізувавши доводи скарги, Комітет з етики прийшов до висновку, що суть звернення зводиться до процесуальних питань, які чітко окреслені законодавством України про виконавче провадження та не пов’язана з порушенням приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Проте, Комітет з етики критично ставиться до доводів, викладених у відповіді приватного виконавця на запит про проведення перевірки.
Рада приватних виконавців України у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі – Закон), іншими нормативно-правовими актами та чинними міжнародними договорами України, Статутом Асоціації приватних виконавців України. Повноваження і порядок роботи РПВУ визначаються Законом та Положенням про Раду приватних виконавців України.
Відповідно до ст. 55 Закону, Голова Ради приватних виконавців України за посадою є Головою Асоціації приватних виконавців України.
Голова Ради приватних виконавців України, з поміж іншого, скликає та забезпечує проведення засідань Ради приватних виконавців України, організовує і забезпечує ведення діловодства Ради приватних виконавців України, вчиняє інші дії, передбачені цим Законом, положенням про Раду приватних виконавців України, статутом АПВУ, рішеннями Ради приватних виконавців України та з’їзду приватних виконавців України.
Відповідно розділу 6 Положення про Раду приватних виконавців України Голова Ради приватних виконавців України здійснює безпосереднє керівництво роботою Ради, має право витребувати матеріали, необхідні для підготовки питань, винесених на розгляд Ради, здійснює організаційне забезпечення підготовки та проведення засідань Ради.
Відповідно до ст. 35 Закону перевірка Радою приватних виконавців України діяльності приватного виконавця здійснюється шляхом надсилання приватному виконавцю письмового запиту в межах предмета перевірки. Протягом 15 календарних днів з дня отримання запиту приватний виконавець зобов’язаний надати Раді приватних виконавців України пояснення та копії відповідних документів.
Рада приватних виконавців України зобов’язана протягом 30 робочих днів з дня отримання пояснень приватного виконавця або часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
У своїй сукупності вищевикладені приписи врегульовують процедуру перевірки Радою приватних виконавців України діяльності приватного виконавця. Направлення запиту для витребування пояснень приватного виконавця та відповідних матеріалів має на меті забезпечення розгляду Радою приватних виконавців України висновку щодо порушення або непорушення приватним виконавцем правил професійної етики та забезпечення підготовки та проведення засідань Ради для проведення перевірки.
Комітет з етики звертає увагу на недопущенні ігнорування приписів ст. 35 Закону України, якими закріплено обов’язок приватного виконавця надати Раді приватних виконавців України пояснення та копії відповідних документів.
Комітет з етики наполягає на тому, що відсутність пояснень приватного виконавця та/або матеріалів, якими обґрунтовано доводи, викладені ним у поясненнях, може призводити до відсутності можливості надати обґрунтований висновок про порушення або непорушення приватним виконавцем норм професійної етики. Окрім того, Комітет з етики позбавляється можливості повно і всебічно дослідити обставини, наведені у скарзі.
Тільки дослідивши вказані факти, члени Комітету з етики можуть усвідомити обставини можливого порушення та прийняти рішення про наявність ознак порушення норм цього Кодексу. Приватний виконавець може залучати до розгляду скарги інших осіб і матеріальні докази, які містять інформацію про факти та події, що є предметом дослідження скарги. Залучення вказаних осіб і матеріалів здійснюється за клопотанням приватного виконавця, що подається до Комітету з етики до початку засідання. Для формування висновку члени Комітету з етики мають довести чи спростувати наведені в скарзі обставини.
Враховуючи наведене вище та доводи звернення скаржника, що не пов’язані із дотриманням або недотриманням норм професійної етики, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва під час здійснення виконавчого провадження № __ не виявлено.
Висновок № 193
щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області
Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника від 04.02.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Луганської області з приводу неправомірних на думку скаржника дій щодо арешту рахунків, на які боржник отримує пенсію та заробітну плату.
Боржник у свої скарзі зазначає, що приватним виконавцем накладено арешт на рахунки, на які він отримує заробітну плату та пенсію. Після неодноразового звернення до приватного виконавця з повідомленнями та документами щодо зняття арешту з таких рахунків, приватний виконавець не реагує та арешти не знімає, натомість повідомляє, що арешт ніколи не зніме.
Боржником подано позовну заяву до адміністративного суду про зняття арешту з рахунків боржника, на які він отримує пенсію та заробітну плату. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовні вимоги боржника повністю задоволено. Проте всупереч наявному рішенню суду, приватний виконавець арешти не знімає. За адресою офісу приватний виконавець постійно відсутній, на телефонні дзвінки відповідає з 15-го разу. У своїй скарзі боржник просить провести перевірку діяльності здійснення виконавчого провадження № ___ та за результатами такої перевірки притягнути приватного виконавця до відповідальності.
Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на кошти боржника в АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк». Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», саме на фінансові установи – банки покладено обов’язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на такі рахунки. Оскільки арешт банками було накладено, відповідно підтверджується факт не визнання таких рахунків як рахунків із спеціальним режимом використання.
В подальшому 27.10.2021 виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладений на майно та кошти боржника протягом строку на який зупиняється виконавче провадження, не знімається. Відтак боржник звернувся до приватного виконавця 17.11.2021 та 25.11.2021, тобто після зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду, відповідно приватний виконавець не мав законної можливості вчиняти виконавчі дії щодо зняття арешту з коштів на рахунках боржника.
З метою недопущення порушення прав боржника, приватним виконавцем додатково направлено копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 на адресу АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк» для виконання. На дане рішення приватним виконавцем подано апеляційну скаргу і станом на 04.08.2022 ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 продовжено строк розгляду справи до закінчення воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Луганської області діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 194
щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Комітет з етики дослідив доводи скарги заявника на дотримання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Скаржник є боржником за виконавчим провадженням № __, відкритим на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. 04.04.2020 про стягнення на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості.
Доводи скарги та їх оцінка Комітетом з етики:
Скаржник звернення обґрунтовує тим, що 23.02.2022 звернулася до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з ухваленням судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, на день звернення із скаргою, відомості про скаржника залишаються у Єдиному реєстрі боржників, а виконавче провадження – відкритим.
Комітет з етики дослідив докази, надані скаржником в обґрунтування свого звернення та встановив, що скаржник додає копію звернення від 23.02.2022 із посиланням на рішення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2022, яке на дату звернення не набрало законної сили. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили лише 22.03.2022.
Згідно пояснень, наданих приватним виконавцем, у зв’язку з призупиненням Міністерством юстиції України доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі – Система) всіх без винятку приватних виконавців, приватний виконавець була позбавлена можливості на вчинення будь-якої виконавчої дії, у тому числі, спрямованої на закінчення виконавчого провадження. Про наявність встановлених обмежень приватний виконавець неодноразово в телефонному режимі повідомляла скаржника.
Обмеження приватних виконавців України у доступі до Системи є загальновідомим фактом і не піддається сумнівам. Тому, після відновлення доступу до Системи, 29.07.2022 приватний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. 04.04.2020 про стягнення зі скаржника коштів.
Проаналізувавши доводи скарги та надані приватним виконавцем пояснення, Комітет з етики прийшов до висновку, що суть звернення зводиться до процесуальних питань, які чітко окреслені законодавством України про виконавче провадження та не пов’язане із недотриманням приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Враховуючи вищевикладене, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців України в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва під час здійснення виконавчого провадження № __ не виявлено.