Висновок № 204
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Членами Комітету було проведено аналіз скарги адвоката, яка діє в інтересах боржника щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу неправомірної, на думку скаржника, бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження.
Адвокат у свої скарзі зазначає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів. 01.11.2022 боржником на адресу приватного виконавця направлено заяву від 01.11.2022 про закінчення виконавчого провадження. Однак станом на день написання скарги, виконавче провадження не закінчено, дані з Єдиного реєстру боржників не вилучено. Будь-яких доказів щодо шляхів надсилання даної заяви, дати отримання виконавцем такої заяви, скаржником не надано.
Письмових пояснень приватного виконавця Комітету з етики не було надано. Згідно наданих до скарги матеріалів, вбачається, що заборгованість згідно вищевказаного виконавчого провадження сплачено боржником 28.10.2022 згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк». Станом на день розгляду Комітетом з етики скарги виконавче провадження № ___ закінчено.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді скарги та додатних до неї матеріалів, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяла в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 205
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
Членами Комітету було проведено аналіз скарги від 20.10.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області з приводу неправомірної, на думку скаржника, бездіяльності виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.
Заявник у свої скарзі зазначає, що на виконання виконавчого провадження № __ було сплачено заборгованість, включаючи основну винагороду виконавця та витрати виконавчого провадження. Проте, приватний виконавець, всупереч Закону, не закриває виконавче провадження та не знімає арешти з майна, коштів на рахунках боржника. Будь-яких документів на підтвердження тверджень, викладених у скарзі, заявником не було надано. Згідно наданих виконавцем пояснень встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № __ з примусового виконання виконавчого листа Одеського апеляційного суду про стягнення зі скаржника на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.
28.09.2022 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника з урахуванням основної винагороди, витрат виконавчого провадження. 03.10.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця від боржника надійшли грошові кошти в сумі 22923,80 грн, які було розподілено згідно Закону. Будь-які інші кошти від боржника приватному виконавцю не надходили. Відтак залишок заборгованості згідно виконавчого провадження № ___ становить 268,96 грн. Підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді скарги та додатних до неї матеріалів, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 206
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника від 28.10.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області з приводу неправомірних, на думку скаржника, дій в межах виконання виконавчого провадження № ___, а саме незаконної реалізації майна боржника.
Заявник у свої скарзі зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 та постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № __ встановлена вина виконавця у незаконному продажу майна, внаслідок чого боржник залишилась без житла. Окрім того, до скарги додано довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця від 29.04.2021 за підписом заступника начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, у якій зазначено про встановлені та виявлені з боку приватного виконавця порушення вимог п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Згідно наданих виконавцем пояснень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з боржника та іншої особи на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості. В межах виконання даного виконавчого провадження виконавцем реалізовано на електронних торгах нерухоме майно боржника, а саме садовий будинок та земельну ділянку.
08.12.2020 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Пізніше, за зверненням боржника, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця та за її результатом складено довідку заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. За результатами довідки, у діях приватного виконавця виявлено порушення вимог п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
15.06.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 63, на якому було вирішено застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2021 № 2323/7, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо оголошення виконавцю догани, було введено в дію.
Приватний виконавець вважає, що у відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж саме правопорушення. Вважає, що підстав для притягнення за порушення норм професійної етики відсутні.
В даному випадку наявність порушення Закону при виконанні приватним виконавцем покладених на нього повноважень щодо примусового виконання рішення суду доведена, зокрема: рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 та постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № __, довідкою за результатами позапланової невиїзної перевірки від 29.04.2021, складеної заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2021 № 2323/7, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо оголошення виконавцю догани, оформлене протоколом № 63.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді скарги та додатних до неї матеріалів, Комітет дійшов висновку, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області наявні ознаки порушення ст. 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Висновок № 207
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області
Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника від 29.08.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області з приводу неправомірних, на думку скаржника, дій щодо неналежного проведення виконавчих дій в частині накладення арешту на майно боржника та невиконання постанови Київського апеляційного суду № 22-ц/824/3468/2022 від 22.06.2022.
Боржник у свої скарзі зазначає, що приватним виконавцем в межах виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно іпотекодавця було неправомірно накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, а не на чітко визначене виконавчим документом, на яке зверталось стягнення. Окрім того, постановою Київського апеляційного суду № 22-ц/824/3468/2022 від 22.06.2022 скасовано виконавчий напис нотаріуса, визнано його таким, що не підлягає виконанню. Копію даної постанови суду 11.07.2022 направлено виконавцю на електронну пошту з ЕЦП суду, однак виконавець відмовив у закритті виконавчого провадження, посилаючись на технічну неспроможність. Будь-яких доказів порушення виконавцем кодексу етики скаржником не було надано.
Письмових пояснень приватного виконавця Комітету з етики не було надано.
Однак, згідно наданих до скарги матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що постановою про арешт майна боржника від 16.12.2020 арешт накладено на житловий будинок та земельну ділянку, тобто на чітко визначене виконавчим документом нерухоме майно, на яке потрібно звернути стягнення. А також постановою від 07.09.2022 приватного виконавця виконавче провадження закінчено згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно Акта про пожежу від 10.06.2022, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ___, __, приблизно 27.02.2022 під час активних бойових дій, за адресою офісу приватного виконавця відбулась пожежа. Доступ приватного виконавця до АСВП було обмежено починаючи з 24.02.2022. Пізніше наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2022 № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», а також наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2022 № 2068/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5» було врегульовано питання відновлення доступу приватних виконавців до АСВП.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді скарги та додатних до неї матеріалів, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області діяла в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.
Висновок № 208
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області
В результаті проведеного аналізу скарги заявника від 09.09.2022 та доданих до неї матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Київської області було зроблено наступні висновки.
Так, у приватного виконавця Київської області на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № ___ виданого 25.02.2021 про: визнати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.___, буд. __ (власник – скаржник), загальною площею 77,3 кв.м – предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 між іпотекодержателем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») і іпотекодавцем в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг від 18.12.2007, укладеним між кредитором ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») і позичальником.
В рахунок погашення заборгованості позичальника перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» за додатковою угодою від 18.12.2007 до Генерального договору про надання кредитних послуг від 18.12.2007, - звернути стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. __, буд., загальною площею 77,3 кв.м (власник – скаржник) – шляхом реалізації з прилюдних торгів.
15.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також того ж дня, керуючись вимогами ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
Суть скарги полягає у наступному: не погоджуючись з постановою приватного виконавця про стягнення основної винагороди, боржниця оскаржила її до суду, де отримала відмову, потім до суду апеляційної інстанції. 30.08.2022 із застосунку «ДІЯ», скаржниця дізналась про винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №__. 31.08.2022 о 19.29 год. за словами скаржниці їй зателефонував приватний виконавець і вимагав забрати апеляційну скаргу з суду, оскільки це може призвести до приниження його честі та гідності та погрожував їй стягненням коштів на його користь на правову допомогу.
З пояснень приватного виконавця встановлено, що 30.08.2022 виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. 31.08.2022 приватний виконавець справді телефонував до скаржниці та повідомив про завершення виконавчого провадження, та роз’яснив боржниці наслідки закриття виконавчого провадження, а саме – основна винагорода стягуватись не може, оскільки повернення виконавчого документа за п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої можливості. Відповідно оскарження постанови про стягнення основної винагороди до суду є беззмістовним. Як пояснює приватний виконавець, розмова носила коректний характер та була вибудувана виключно з дотриманням етичних правил.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області ознак порушення Кодексу професійної етики виявлено не було.
Висновок № 209
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області
Комітет з етики дослідив доводи скарги заявника на дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Скаржник є боржником за виконавчим провадженням № __, відкритим на підставі виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2013 у справі № __ про солідарне стягнення з боржника та його дружини на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором та судового збору. При цьому ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2021 у справі № __ замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».
Скаржник зазначає, що ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2021 у справі № __, відповідно до якої суд ухвалив замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа, була ним оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Вказане підтверджується ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за скаргою боржника та його дружини на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2021 у справі № ___.
Крім того, відповідно до довідки від 15.09.2022 № 296, виданої командиром військової частини А__, боржник перебуває на військовій службі з 30.08.2022. Скаржник зазначає, що приватний виконавець у ході здійснення виконавчого провадження звертає стягнення на грошове забезпечення військовослужбовця, яке зараховується боржнику на рахунок, відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк». Скаржник зазначає, що звернення стягнення на грошове забезпечення військовослужбовця в спосіб і порядок відмінний від способу і порядку визначеному ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє його засобів існування.
Скаржник посилається на приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і в своєму зверненні зауважує, що проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Проаналізувавши доводи скарги, письмові пояснення приватного виконавця та надані матеріали, Комітет з етики встановив наступне.
Про звернення стягнення на грошове забезпечення: згідно пояснень приватного виконавця, у ході здійснення виконавчого провадження 09.09.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти в розмірі. Грошові кошти списані шляхом направлення платіжної вимоги до АТ КБ «ПриватБанк». Того ж дня, 09.09.2022, грошові кошти розподілені та перераховані на рахунки стягувача за виконавчим провадженням та приватного виконавця у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, як зауважує приватний виконавець, заява від 16.09.2022 про зняття арешту з коштів боржника надійшла на електронну адресу приватного виконавця та одержана ним 20.09.2022. Таким чином, звернення стягнення на кошти боржника, що знаходилися на рахунку, який використовується боржником для зарахування грошового забезпечення військовослужбовця, передувало зверненню боржника до виконавця із заявою про зняття арешту з коштів та документів, що підтверджують походження таких коштів.
Про зупинення вчинення виконавчих дій: згідно пояснень приватного виконавця, 20.09.2022 на його електронну пошту надійшла заява від 16.09.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатом розгляду доводів боржника, викладених ним у заяві від 16.09.2022, приватний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Примірник постанови направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.
Ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до ч. 3 означеної статті у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.
Комітет з етики враховує, що звернення, скероване приватному виконавцю, за змістом є аналогічним до звернення, яке надійшло до Ради приватних виконавців України. Крім того, зауважуємо, постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2022 у справі № __ апеляційну скаргу боржника та його дружини задоволено, ухвалу Тячівського районного суду від 28.07.2022 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновленню строку пред’явлення їх до виконання відмовлено.
27.10.2022, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи наведене вище Комітет з етики дійшов висновку, що в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України під час здійснення виконавчого провадження № ___ не виявлено.
Висновок № 210
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області
Комітет з етики дослідив доводи скарги директора ТОВ «ВІК» Швець Н.В. (далі – скаржник) на дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Скаржник своє звернення обґрунтовує наступним: приватний виконавець прийняв до виконання та розпочав примусове виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 31.12.2021 у справі № __ про повернення стягувачу – фізичній особі обладнання відповідно до переліку: візки, ящики ПЕТ, вовчок-м’ясорубку, конденсатор, випаровувач. Боржником за виконавчим документом є ТОВ «ВІК».
Скаржник зазначає, що у ході здійснення виконавчого провадження № __, відкритого на підставі вищеозначеного виконавчого документа, приватний виконавець разом із стягувачем, нібито, незаконно ввійшли на територію, де розташоване ТОВ «ВІК», при цьому стягувач наніс тілесні ушкодження співробітнику ТОВ «САФАРІ ПЛЮС».
Скаржник зазначає, що приватний виконавець порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки норми ст. 63 не передбачають примусового проникнення до приміщень та сховищ, зайнятих боржником.
Проаналізувавши доводи скарги, письмові пояснення приватного виконавця та надані матеріали, Комітет з етики встановив наступне. 25.08.2022 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № __ на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2021 у справі № __ про передачу ТОВ «ВІК» стягувачу обладнання. Постанова про відкриття виконавчого провадження скерована сторонам виконавчого провадження та одержана боржником 29.08.2022, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua). Постанова про відкриття виконавчого провадження містить вимогу про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Крім того, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець направив ТОВ «ВІК» виклик із вимогою прибути до приватного виконавця 31.08.2022 для перевірки виконання рішення боржником.
20.09.2022 стягувач повідомив приватного виконавця, що рішення боржником не виконано, що підтверджується актом від 20.09.2022. Того ж дня, 20.09.2022, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника. Одночасно боржника повторно зобов’язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за ознаками діяння, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.
05.10.2022 стягувач повідомив приватного виконавця, що боржник рішення суду не виконав. Вказане підтверджується актом приватного виконавця від 05.10.2022. Того ж дня, 05.10.2022, була винесена постанова про накладення штрафу на боржника. Крім того, приватний виконавець звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.
27.10.2022 приватний виконавець здійснив вихід за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. __. До проведення виконавчих дій були залучені поняті та співробітники поліції.
Відповідно до акту приватного виконавця, складеного 27.10.2022, за результатами виходу за адресою Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. ___ майна, означеного рішення суду, виявлено не було. Приватний виконавець зазначає, що огляд приміщень, зайнятих боржником, відбувався з вулиці, через віконні рами будівлі.
Комітет з етики враховує, що на момент здійснення виконавчих дій, спрямованих на передачу стягувачу предметів, визначених виконавчим документом, боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання виконати рішення суду в чітко визначені строки. Натомість, ТОВ «ВІК» не вчинило заходів, спрямованих на виконання своїх зобов’язань.
Твердження про порушення приватним виконавцем норм ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшло свого підтвердження при досліджені обставин та фактів, наведених скаржником і виконавцем.
Враховуючи наведене вище Комітет з етики дійшов висновку, що в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України під час здійснення виконавчого провадження № ___ не виявлено.
Висновок № 211
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області
В результаті проведеного аналізу адвокатського запиту адвоката від 13.12.2022 та доданих до нього матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України з боку приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області було зроблено наступні висновки.
Так, у приватного виконавця Миколаївської області на виконанні перебуває виконавче провадження № __ щодо примусового стягнення заборгованості з боржника. Суть адвокатського запиту полягає у наступному.
До адвоката звернулася за юридичною допомогою фізична особа з питань виключення відомостей про арешт майна з Державного реєстру прав на нерухоме майно. На підставі договору купівлі-продажу, виданого 26.07.2012 приватним нотаріусом ММНО Миколаївської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 14.06.2012, фізична особа є співвласницею (з частиною ½) земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кобзарська ___, площею 0,09 га. При реєстрації майнових прав на новозбудований житловий будинок на даній ділянці стало відомо, що на вищезгадану земельну ділянку накладене обтяження. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Державний реєстратор: приватний виконавець.
Зі слів адвоката – зв’язавшись з приватним виконавцем, останній повідомив, що дане обтяження було накладено помилково, внаслідок чого виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, серія та номер: 63454042 виданий 06.10.2021, видавник – інший приватний виконавець Миколаївської області. Однак запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено не було.
Також адвокат повідомляє, що володіє інформацією про перебування на даний час приватного виконавця за кордоном, внаслідок чого він не здійснює діяльність приватного виконавця.
Пояснення щодо накладення арешту на земельну ділянку, яка належить третій особі та не виключення запису про обтяження з ДРРП приватний виконавець не надав. Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців станом на день надання висновку приватний виконавець діє.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до розділу ІІ пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
За таких обставин, оскільки арешт майна третьої особи був накладений виконавцем в межах виконавчого провадження № ___, як захід примусового виконання рішення, то після встановлення факту помилкового накладення арешту, не вжиття виконавцем заходів щодо зняття арешту з майна боржника трактується, як порушення майнових прав, оскільки тим самим третя особа була позбавлена вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Додатково необхідно зазначити, що Комітет з етики виносить свій висновок виходячи з інформації і матеріалів, які йому надаються для розгляду. Оскільки приватним виконавцем не надано пояснення на даний адвокатський запит, Комітет виходить з наявних в нього матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, Комітет з етики дійшов висновку, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області є ознаки порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Висновок № 212
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області
В результаті проведеного аналізу скарги заявника від 24.10.2022 та доданих до неї матеріалів щодо можливих порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області було зроблено наступні висновки.
Так, у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № ___ з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2021 Кіровським районним судом м. Дніпро по справі № __ про стягнення зі скаржниці на користь фізичної особи заборгованості.
Скаржниця наполягає на невиконанні приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та норм Кодексу професійної етики. Доводи скаржниці засновані на тому, що приватний виконавець не виконував ухвалу Заводського районного суду м. Кам’янське від 24.02.2022 про зупинення стягнення за виконавчим документом. Разом з тим виконавець не зупинив реалізацію арештованого майна на електронних торгах.
З пояснень виконавця встановлено, що 28.09.2022 ним отримано заяву скаржниці про ознайомлення з виконавчим провадженням та прикріплено ксерокопію вищезгаданої ухвали про забезпечення позову від 24.02.2022, в якій повідомлялось про зупинення стягнення за виконавчим провадженням та зупинення реалізації арештованого майна. Як вказує приватний виконавець, ухвала не була скріплена печаткою суду, а перевіркою Єдиного реєстру судових рішень дана ухвала не знайдена. Тому 30.09.2022 приватним виконавцем було скеровано запит до Заводського районного суду м. Кам’янське про надання копії вищевказаної ухвали, а виконавче провадження не зупинялось і електронні торги не припинялись. Лише 26.10.2022 приватний виконавець отримав вищевказану ухвалу, яка була надіслана 18.10.2022, видана 18.10.2022, а внесена в реєстр лише 19.10.2022.
Враховуючи те, що приватний виконавець не був стороною в цій справі та не міг бути обізнаним про наявну ухвалу іншим шляхом та раніше ніж отримав, Комітет з етики дійшов наступних висновків.
Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Отже, доводи боржника викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження і пояснення приватного виконавця щодо них є абсолютно обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення Кодексу професійної етики виявлено не було.
Висновок № 213
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області
В результаті проведеного аналізу скарги заявника від 27.09.2022 та доданих до неї матеріалів щодо можливих порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області було зроблено наступні висновки.
Так, у приватного виконавця Львівської області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № ___. Зазначене зведене виконавче провадження вчинене двома виконавчими провадженнями:
- з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2022 по справі № __ про стягнення заборгованості зі скаржника на користь іншої фізичної особи
- з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.08.2022 по справі № __ про стягнення заборгованості з Борисова А.О. на користь іншої фізичної особи
Скаржник наполягає на невиконанні приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та норм Кодексу професійної етики. Доводи скаржника засновані на тому, що приватний виконавець не виконував ухвалу Львівського апеляційного суду від 19.09.2022 про зупинення дії рішення № ___ Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022.
З пояснень виконавця встановлено, що 21.09.2022 приватним виконавцем отримано заяву скаржника про ознайомлення з виконавчим провадженням та про зупинення виконавчого провадження №___, разом з ухвалою про забезпечення позову від 24.02.2022, у якій повідомлялось про зупинення дії рішення № ___ Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № __. Відповідно до п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.
У приватного виконавця були відсутні підстави для зупинки електронного аукціону спірних лотів оскільки він був влаштований по ВП № ___.
Отже, доводи боржника викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження і пояснення приватного виконавця щодо них є абсолютно обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ознак порушення Кодексу професійної етики виявлено не було.