приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга __ (далі – Скаржник) від 01.05.2025 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні №__ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
08.03.2024 року Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №__ з примусового виконання виконавчого листа №__ виданого __ Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з Скаржниці на користь ТОВ заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі __ грн., штраф у розмірі __ грн., пеню у розмірі __ грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі __ грн., а всього __ грн.
Скаржниця зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, Приватним виконавцем було заблоковано, та списано залишки коштів зі всіх її рахунків та її неповнолітньої дитини.
26.03.2024 року Скаржиця зі скаргою на дії Приватного виконавця звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Наразі процес розгляду даної скарги ще триває.
15.03.2024 року Скаржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому через застосунок «Дія», 20.03.2024 року ознайомилась з усіма іншими постановами виконавчого провадження.
28.03.2024 року у прийомний день та час приватного виконавця, намагалась потрапити до нього на прийом для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, у прийомі їй було відмовлено з формулюванням, що матеріали справи не готові. Скаржницею було залишено заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згодом встановлено, що згідно Наказу № __ від __ виданого Міністерством юстиції України, діяльність Приватного виконавця, строком на один місяць» була зупинена.
26.04.2024 року Приватним виконавцем був здійснений опис та арешт майна Скаржника, а саме приміщення №__ літ. __ на другому поверсі ТРЦ «__» за адресою місто Дніпро, вул. _, _.
У своїй скарзі Скаржник зазначає про процесуальні порушення Приватного виконавця, під час проведення виконавчих дій. А саме: не зважаючи на прохання Скаржника залишитись у приміщенні після опису, приватний виконавець покинув його; Приватний виконавець не залишив жодного документу; в постанові про опис вказав підлеглих учасників виконавчого провадження.
Додатково Скаржником зазначено, що приватний виконавець неодноразово притягувався Міністерством юстиції України, на протязі 2024 року, до відповідальності, що, на думку Боржниці, вказує на системність порушень.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких зазначено наступне:
У приватного виконавця на виконанні знаходилось виконавче провадження №__ про стягнення коштів з Скаржника.
Після відкриття виконавчого провадження та під час перевірки майнового стану боржника, Приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. _, буд. _.
26.04.2024 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням майна та проведено його опис та арешт, про що винесено відповідну постанову. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
09.05.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження. Рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі. Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», 09.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Приватним виконавцем також надано пояснення, що станом на 28.03.2024, коли Скаржниця звернулась на прийом до нього, здійснювалось заміщення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області приватним виконавцем виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області_2 на підставі Договору від 27.03.2024 про заміщення приватного виконавця.
У зв’язку з чим приватний виконавець 28.03.2024 не мав повноважень щодо надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.
У своїх поясненнях Приватний виконавець зауважив, що Боржниця та її представник звертались до приватного виконавця з заявою про ознайомлення виконавчого провадження, на що приватним виконавцем було надано відповідь.
Під час проведення опису та арешту майна боржника, приватним виконавцем дотримано норми чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова про опис та арешт майна боржника містить всі необхідні реквізити, складена в присутності понятих та оформлена належним чином.
Скаржницею жодним чином не доведено протиправності дій приватного виконавця. Всі її доводи ґрунтуються на власних припущеннях, та не мають жодного належного, допустимого, достатнього доказу.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.
1. З метою всебічного та неупередженого розгляду скарги на дії Приватного виконавця, Комітет досліджує усі факти, наведені Скаржником, що могли призвести до порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України. У своїй скарзі скаржницею не зазначено жодного конкретного порушення норм Кодексу.
2. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 28 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, до предмету роботи Комітету з етики належать питання дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих цим Кодексом.
Інші обставини, викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.
На думку Комітету з етики, у членів Комітету відсутні повноваження надавати оцінку процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.