Висновки від 22.07.2024

ВИСНОВОК № 265

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

На розгляд Комітету з етики надійшла скарга від 01.05.2024 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № ___ (далі – Виконавче провадження) з метою надання правового висновку в частині неналежної процесуальної комунікації з боржником та з інших питань.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

26.04.2024 заблоковано пенсійну банківську карту Боржниці внаслідок накладення Приватним виконавцем арешту на її кошти на банківському рахунку. При цьому, Боржниця не отримувала від Приватного виконавця жодних документів щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її кошти. На телефонні дзвінки Приватний виконавець не відповідає. Боржниця направила на адресу Приватного виконавця заяву про зняття арешту з коштів на банківському рахунку, але відповіді не отримала. Просить перевірити діяльність Приватного виконавця та допомогти у вирішенні її ситуації.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

19.10.2021 до Приватного виконавця на виконання надійшла заява ТОВ «Фінпром маркет» про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом - виконавчим написом від 21.01.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржниці на користь ТОВ «Фінпром маркет» відповідно до кредитного договору від 29.01.2015, укладеним між первісним кредитором ПАТ "Банк "Київська Русь".
Доводи Боржниці щодо того, що Приватний виконавець не відповідає на телефонні дзвінки не відповідають дійсності. Коли Боржниця подзвонила спитати, чому у неї накладено арешт на банківську карту в АТ «Ощадбанк», були надані роз’яснення щодо її боргу і що вона має право звернутися до виконавця із заявою про зняття арешту. 03.05.2024 Боржниця звернулась із заявою від 30.04.2024 про зняття арешту з пенсійної банківської карти в АТ «Ощадбанк». 07.05.2024, керуючись ст. 59 Закону, направлено постанову про зняття арешту з коштів до АТ «Ощадбанк» через АСВП та паперовий екземпляр до головного офісу АТ «Ощадбанк». 07.05.2024 надано відповідь на заяву Боржниці, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження (копія Постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого напису від 21.01.2021, копію заяви про примусове виконання рішення, копія постанови про арешт коштів, копія постанови про зняття арешту з коштів). Зазначені документи надіслані за адресою, яка вказана у заяві: Київська область, м. Миронівка. Згідно трек-номеру Укрпошти № __ зі списку рекомендовані листи Ф. 103.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет з етики зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності порушень Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, дослідивши зміст скарги Боржника то додані до неї копії документів, встановив, що скаржник зазначив питання щодо процесуальних порушень у виконавчому провадженні, які підлягають вирішенню в порядку в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та відносяться до компетенції суду.
Процесуальні питання здійснення виконавчого провадження не входять до повноважень Комітету з етики, тому порушення у виконавчому провадженні не досліджувалось.
Постановою приватного виконавця від 19.10.21 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 21.01.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржниці на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості.
Згідно зі службовим чеком АТ «Укрпошта» від 20.10.2021 та списком згрупованих поштових відправлень за формою №103 встановлено, що Приватним виконавцем у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Боржниці, зазначену у виконавчому документі надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № ___.
У подальшому постановою Приватного виконавця від 11.10.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника на відкритих рахунках у банківських установах
03.05.2024 Приватним виконавцем отримано поштове відправлення разом із заявою Боржниці від 30.04.2024 про зняття арешту з пенсійної банківської карти в АТ «Ощадбанк», яку зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 07.05.2024. Постановою Приватного виконавця від 07.05.2024 знято арешт з коштів Боржниці на рахунку в АТ «Ощадбанк». Згідно з поясненнями Приватного виконавця постанову про зняття арешту з коштів боржника надіслано до АТ «Ощадбанк» через АСВП та в паперовому вигляді до головного офісу АТ «Ощадбанк».
Крім того, Приватним виконавцем на адресу боржниці, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням № ___ надіслано письмову відповідь від 07.05.2024 на заяву Боржниці від 30.04.2024. Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за посиланнямвказане поштове відправлення отримано адресатом особисто 10.05.2024.
За таких умов, Комітет з етики, всебічно та неупереджено дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові документи, об’єктивно не встановив фактів, що вказують на порушення Приватним виконавцем вимог, встановлених ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України під час здійснення виконавчого провадження.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 266

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області

На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшла скарга від 05.04.2024 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № ___ (далі – Виконавче провадження) з метою надання правового висновку в частині відсутності швидкої та доступної процесуальної комунікації Боржника з Приватним виконавцем, невиконання Приватним виконавцем ухвали суду про зупинення виконавчого провадження, незаконного стягнення коштів з боржника у період з 20.12.2021 по 01.05.2022, ненадання Приватним виконавцем відповіді на заяву Боржника від 23.02.2024, а також ненадання інформації про розмір стягнутих коштів та звіту про розподіл стягнутих коштів та з інших питань.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Приватним виконавцем всупереч ст.ст. 4, 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 7 Кодексу професійної етики приватних виконавців не зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса після отримання ним 19.12.2021 ухвали Харківського районного суду від 18.11.2021 у справі № __, яка набрала законної сили, відповідно до якої суд вирішив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 11.01.2013.
При цьому вказану ухвалу Харківського районного суду надіслано на адресу Приватного виконавця разом із адвокатським запитом від 10.12.2021 рекомендованим поштовим відправленням № ___, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано Приватним виконавцем 19.12.2021.
Як наслідок у період з 20.12.2021 по 01.05.2022 Приватним виконавцем незаконно стягнуто з боржника кошти за рахунок його пенсії.
У подальшому, рішенням Полтавського районного суду від 27.11.2023 у справі № ___, яке набрало законної сили, визнано вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У зв’язку з цим, Боржником на адресу Приватного виконавця цінним листом № ___ з описом вкладенням надіслано заяву від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження, а також надати інформацію про суму стягнутих коштів та звіт про розподіл стягнутих коштів. Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», лист було отримано адресатом 06.03.2024.
Проте, заява в частині надання інформації про суму стягнутих коштів та звіту про розподіл стягнутих коштів залишається до цього часу не виконаною.
На підставі викладеного, Боржник просить визнати незаконними бездіяльність Приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження та щодо ненадання інформації про суму стягнутих коштів та звіту про розподіл стягнутих коштів та зобов’язати останнього надати Боржнику вказану інформацію.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Приватний виконавець по суті доводів Боржника, викладених у зверненні, щодо виконавчого провадження № ___ повідомив, що ним в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову від 09.09.2021 про звернення стягнення на пенсію боржника. У подальшому на відповідний рахунок приватного виконавця 06.12.2021 зараховано 1558,35 грн., 05.01.2022 – 1558,35 грн., 04.02.2024 – 1558,35 грн., 15.04.2022 -1720,52 грн.
31.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв’язку з тим, що ним виявлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Харківського районного суду від 18.11.2021 у справі, яка набрала законної сили, відповідно до якої суд вирішив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 11.01.2013.
У подальшому, Приватним виконавцем 13.03.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ___ у зв’язку з тим, що ним виявлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Полтавського районного суду Харківської області від 27.11.23 у справі № ___, яке набрало законної сили, яким визнано вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Грошові кошти у загальній сумі 3441,04 грн., які були зараховані на відповідний рахунок Приватного виконавця, 15.04.2022 та 22.04.2022 перераховані боржнику, оскільки обліковувались на рахунку виконавця за завершеним виконавчим провадженням.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет з етики зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності належної процесуальної комунікації приватного виконавця зі сторонами Виконавчого провадження.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, дослідивши зміст скарги Боржника то додані до неї копії документів, а також зміст пояснень Приватного виконавця, встановив наступне.
17.08.2021 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № __ з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 11.01.2013.
09.09.2021 Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію Боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в сумі 45 333,30 грн.
Ухвалою Харківського районного суду від 18.11.21 у справі № ___, яка набрала законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.06.2021. Вказану ухвалу Харківського районного суду надіслано на адресу Приватного виконавця разом із адвокатським запитом від 10.12.2021 рекомендованим поштовим відправленням № ___, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано Приватним виконавцем 19.12.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Згідно з письмовими поясненнями Приватного виконавця встановлено що постанову про зупинення вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні винесено лише 31.10.2022, майже через 11 місяців після отримання адвокатського запиту від 10.12.2021. Про підставу для зупинення вчинення виконавчих дій він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом з тим, приватний виконавець не надав жодних пояснень щодо обставин отримання ним 19.12.2021 адвокатського запиту від 10.12.2021 з долученою до нього ухвалою Харківського районного суду від 18.11.21 та результатів розгляду такого адвокатського запиту.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України встановлено, що Приватний виконавець зобов’язаний сприяти сторонам виконавчого провадження в реалізації їхніх прав, передбачених чинним законодавством. Процесуальна комунікація, регламентована законодавством, з приватним виконавцем має бути швидкою та доступною для сторін.
Враховуючи викладене, вбачається, що приватним виконавцем всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України не забезпечено право Боржника на зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не забезпечено швидку та доступну для Боржника процесуальну комунікацію, що призвело до безпідставного стягнення з нього коштів.
У подальшому, рішенням Полтавського районного суду від 27.11.23, яке набрало законної сили, визнано вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У зв’язку з цим, Боржником на адресу Приватного виконавця цінним листом № ___ з описом вкладенням надіслано заяву від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження, а також про надання інформації про суму стягнутих коштів та звіту про розподіл стягнутих коштів. Згідно з доводами, викладеними у скарзі, посилаючись на відомості з офіційного сайту АТ «Укрпошта» встановлено, що лист було отримано адресатом 06.03.2024.
Перевіркою на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням ___ встановлено, що поштове відправлення вручено: Особисто.
Згідно з письмовими поясненнями Приватного виконавця встановлено, що 13.03.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ___ у зв’язку з тим, що Приватним виконавцем виявлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Полтавського районного суду від 27.11.2023, яке набрало законної сили, яким визнано вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до розділу V Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, встановлено, що документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа приватним виконавцем.
Враховуючи викладене, вбачається, що приватним виконавцем всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України не забезпечено право Боржника на своєчасне закінчення виконавчого провадження, не забезпечено швидку та доступну для Боржника регламентована законодавством процесуальну комунікацію та не надано Боржнику інформацію про суму стягнутих коштів та звіт про розподіл стягнутих коштів.
За таких умов, Комітет з етики, всебічно та неупереджено дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові документи, а також зміст пояснень Приватного виконавця, встановив факти порушення приватним виконавцем ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України в частині бездіяльності Приватного виконавця щодо сприяння Боржнику в реалізації його прав, а також незабезпечення швидкої та доступної для Боржника процесуальної комунікації, регламентованої законодавством.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ознак порушення ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА