Висновки від 30.04.2024 (ч. 2)

ВИСНОВОК № 252

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

На розгляд Комітету з етики АПВ України надійшло рішення РПВУ, яким на підставі звернення Міністерства юстиції України від 06.02.2024 ініційовано проведення перевірки щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області в частині дотримання приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців.

І. Виклад обставин, викладених у зверненні, яке стало підставою для перевірки

Міністерство юстиції України, здійснюючи перевірку відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановило, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № __, у якому 13.12.2023 винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 1 680,79 грн.
Пунктами 12-17 резолютивної частини цієї постанови визначені витрати на забезпечення вчинення виконавчих дій, а саме:
12) рекомендований лист (марки) – 253,00 грн (розрахунок - 23,00 грн = 1 шт. (масою до 50 г включно; вартість за одиницю 23,00 грн; кількість -11;
13) пальне (бензин 95 pulls) – 450,00 грн (розрахунок - 53,00 грн. = 1 л.; 19 л = 100 км.; вартість 10,07 грн = 1 км.; кількість – 44,68 км.;
14) пальне (бензин 95 pulls) генератор - 477,00 грн (розрахунок - 53,00 грн = 1 л; 3 л = 1 год., вартість159,00 грн = 1 год.; кількість - 3 год.);
15) масло моторне генератор - 29,70 грн (розрахунок - 495,00 грн. = 1,1 л; 1,1 л = 50 год.; 0,03 л = 1 год.; 9,90 грн. = 1 год.; кількість - 3 год.);
16) доступ до мережі Інтернет - 23,34 грн (розрахунок - 700,00 грн. = 1 міс.; вартість 1 день = 23,34 грн.; кількість -1;
17) ІТ телефонія «Бінотел» - 28,50 грн (розрахунок 855,00 = 1 міс.; вартість 1 день = 28,50 грн; кількість - 1.
З відомостей Системи Міністерство юстиції України встановило, що кошти в загальній сумі 1950,00 грн. перераховані на витрати виконавчого провадження.
Також, Міністерство юстиції України зазначає, що у виконавчому провадженні № ___ рекомендованим поштовим відправленням підлягає надсиланню тільки постанова про відкриття виконавчого провадження, при цьому, витрати на виготовлення цієї постанови відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції включаються до мінімальних витрат виконавчого провадження.
Водночас, приватним виконавцем у виконавчому провадженні № ___ до додаткових витрат виконавчого провадження включені витрати на пересилання 11 рекомендованих листів, що, на думку Міністерство юстиції України, є неправомірним.
Також Міністерством юстиції України під час перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем у виконавчих провадженнях №№___, ___, ___, ___, ___ винесені постанови про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження, до яких включені витрати на відправку 11 рекомендованих поштових відправлень на суму 253,00 грн, а також витрати на пальне (бензин 95 pulls), пальне (бензин 95 pulls) генератор, масло моторне генератор, доступ до мережі Інтернет, ІТ телефонія «Бінотел» (у виконавчих провадженнях № ___, ___, ___ зазначені витрати склали по 609,45 грн.; у виконавчому провадженні № ___ - 646,86 грн; у виконавчому провадженні № ___ - 1 614,86 грн).
З огляду на вищезазначене, Міністерство юстиції України вважає, що виконавець грубо порушив вимоги законодавства з примусового виконання рішень, незважаючи на те, що за аналогічні порушення до неї були застосовані положення підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону щодо зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць.
Міністерство юстиції України стверджує, що така поведінка приватного виконавця не сприяє підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії приватного виконавця, шкодить репутації приватного виконавця та авторитету цієї професії, а відповідно свідчить про порушення приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
При цьому Міністерство юстиції України звертає увагу, що наказом Міністерства юстиції від 02.08.2023 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області була зупинена строком на один місяць відповідно до підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання нею професійних обов’язків. Зазначає, що діяльність приватного виконавця була зупинена у зв’язку з тим, що у виконавчих провадженнях № ___, ___, ___, ___, ___, ___, в порушення вимог частини одинадцятої статті 31 Закону нею неправомірно стягнуто з боржника додаткові витрати виконавчого провадження.
Тим самим, Міністерство юстиції України стверджує, що приватний виконавець і надалі здійснює аналогічні порушення, за які її вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, викладених у зверненні, яке стало підставою для перевірки

Приватним виконавцем листом від 18.03.2024 надано пояснення щодо обставин, викладених у зверненні Міністерства юстиції України, в частині дотримання Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Так, приватний виконавець в поясненнях зазначає, що згідно п.1 розділу I «Видів та розмірі витрат виконавчого провадження», затвердженого наказом № 2830/5 від 29.09.2016, до витрат виконавчого провадження належать витрати щодо: виготовлення документів виконавчого провадження: папір, копіювання, друк документів, канцтовари.
На переконання приватного виконавця, вищезазначене формулювання не надає однозначного вичерпного переліку витрат, які можуть чи не можуть бути віднесеними до витрат на копіювання, друк документів.
Приватний виконавець зазначає, що у відповідності до положень п. 10, 11 розділу І «Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», затвердженого наказом № 2830/5 від 29.09.2016, відносяться до витрат виконавчого провадження витрати, пов’язані з друком та копіювання документів виконавчого провадження.
Доступ до мережі Інтернет, як і надання сторонам інформації, відповіді на їх телефонні дзвінки за номером приватного виконавця - забезпечують проведення виконавчих дій, доступ до АСВП та виготовлення документів за допомогою АСВП.
Приватний виконавець звертає увагу, що сторони виконавчих проваджень обізнані з відповідною проблемою щодо пошкодження електроінфраструктури міста, в якому знаходиться офіс приватного виконавця, та жодних постанов чи її дій щодо винесення постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження не оскаржували та не оскаржують.
Щодо направлення документів виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, то приватний виконавець зауважує, що існувала потреба направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією до банківських установ постанов приватного виконавця щодо зняття арешту з рахунків боржників при закінчення виконавчих проваджень з метою уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження та в деяких випадках направлення платіжних інструкцій для виконання рішень.
Також, приватний виконавець звертає увагу, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № ___ за її позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України про зупинення діяльності приватного виконавця, закріплене наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2023.
Щодо вчинення виконавчих дій в межах ВП № ___, ___, ___, ___, ___, ___ приватний виконавець зазначає, що Міністерство юстиції України не направляло на її адресу запиту та не надало можливість подати пояснення щодо вчинених виконавчих дій, як і докази на підтвердження пояснень.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, викладених у зверненні, яке стало підставою для перевірки

Комітет, дослідивши зміст звернення Міністерства юстиції України, яке стало підставою для ініціювання Радою приватних виконавців України проведення перевірки, а також зміст пояснення приватного виконавця та доданого до нього копій документів, встановив фактичні обставини та дійшов до наступного.
13.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, якою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1680,79 грн.
12.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, якою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1268,20 грн.
20.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ____, якою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1230,79 грн.
30.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, якою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1230,79 грн.
03.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, якою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1230,79 грн.
Слід зазначити, що у вищезазначених постановах, винесених у межах виконавчих проваджень № ___, № ____, № ___, № ____, № ___, попри те, що вони були винесені у різні проміжки часу, вони мають абсолютно ідентичний зміст та обсяг витрат, за виключенням витрат на пальне (бензин 95 pulls).
При цьому, відповідно до наказу Міністерства юстиції від 02.08.2023 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області була зупинена строком на один місяць відповідно до підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання нею професійних обов’язків. Зазначений наказ Міністерства юстиції прийнято у зв’язку з тим, що приватний виконавець у виконавчому провадженні № ____ винесла постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 2730,79 гривень, на підставі якої з боржника стягнуті витрати на:
- надсилання 11 рекомендованих листів на суму 253,00 гривні (відповідно до статті 28 у цьому виконавчому провадженні рекомендованими листами підлягали надсиланню 2 постанови, витрати за які включені до мінімальних витрат);
- пальне на суму 1044,21 гривень;
- пальне для генератора на суму 954,00 гривні;
- масло моторне для генератора на суму 59,40 гривень;
- доступ до мережі Інтернет на суму 23,34 гривень;
- ІТ-телефонію «Бінотел» на суму 28,50 гривень.
Тобто, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 71371270, за винесення якої приватного виконавця було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, має ідентичний зміст до вищезазначених постанов, винесених у виконавчих провадженнях № ___, № ___, № ____, № ____, № ____.
При цьому, відповідно до відомостей з сайту «Судова влада України» та ЄДРСР, наказ Міністерства юстиції від 02.08.2023 не визнавався судом протиправним та не скасовувався.
Проаналізувавши вищезазначені фактичні обставини справи, Комітет з етики виходить з наступного.
Статтею 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців України встановлено, що етика поведінки у реалізації професійної діяльності приватних виконавців має ґрунтуватися на правових цінностях громадянського суспільства.
Поведінка приватного виконавця повинна сприяти підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії.
Приватний виконавець не може допускати дій, висловлювань і вчинків, які можуть зашкодити його репутації та авторитету професії.
В свою чергу, до правових цінностей громадянського суспільства відносять, передусім, свободу, рівність і справедливість, а також законність, правопорядок, право власності, свобода думки, слова, віросповідання тощо.
Статтею 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців України передбачено, що у професійній діяльності приватний виконавець зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного виконання вимог виконавчого документа, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Комітет з етики не може залишати поза увагою факт того, що приватний виконавець після того, як її притягнули до дисциплінарної відповідальності 02.08.2023, продовжила вчиняти ідентичні дії в межах інших виконавчих проваджень.
Комітет зазначає, що неодноразове порушення приватним виконавцем законодавства України не відповідає правовим цінностям громадянського суспільства (справедливості, законності, правопорядку) і не сприяє утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. При цьому, систематичність таких дій зумовлює формування у суспільстві негативного ставлення до професії приватного виконавця та створює ілюзію безкарності дій приватного виконавця, а відповідно, не сприяє підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії приватного виконавця.

ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку, що у діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області наявні порушення статті 3, 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців.

ВИСНОВОК № 253

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

На розгляд Комітету з етики АПВ України надійшло рішення РПВУ, яким на підставі звернення Міністерства юстиції України від 06.02.2024 ініційовано проведення перевірки щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва в частині дотримання приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців.

І. Виклад обставин, викладених у зверненні, яке стало підставою для перевірки

Наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2023 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 30.08.2023 про задоволення подання РПВУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
Рішенням РПВУ від 06.10.2023 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця призначено іншого виконавця виконавчого округу міста Києва.
Міністерство юстиції України, здійснюючи перевірку відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановило, що у 4216 виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена, приватним виконавцем винесені постанови про передачу виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження.
При цьому, Міністерство юстиції України зазначає, що у мотивувальних частинах цих постанов приватний виконавець зазначила, що на підставі рішення РПВУ від 06.10.2023 призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця.
Разом з цим, Міністерство юстиції зауважує, що відомості АСВП не містять інформації про винесення приватним виконавцем у зазначених виконавчих проваджень постанови про зупинення виконавчих проваджень. Також, Міністерство юстиції стверджує, що в АСВП відсутні заяви стягувачів щодо передачі виконавчих проваджень даному приватному виконавцю.
На думку Міністерства юстиції, зазначене може свідчити про порушення приватним виконавцем принципу диспозитивності діяльності приватного виконавця, закріпленого пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також засад диспозитивності виконавчого провадження, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім цього, Міністерством юстиції встановлено, що приватним виконавцем з боржників стягується додаткові витрати виконавчого провадження, розміри та види яких у відповідних постановах не зазначаються.
Так, Міністерство юстиції під час перевірки відомостей АСВП встановило, що при здійсненні виконавчого провадження № ___ з примусового виконання виконавчого напису від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з боржника на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, приватним виконавцем 17.08.2023 винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 3 000,00 грн, які нею стягнуті та перераховані на відповідний рахунок.
Також, 01.09.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № ___ з примусового виконання виконавчого листа, який 16.08.2023 виданий Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника на користь ПП «Раціоналізатор» коштів винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 2 250,00 грн, які нею стягнуті та перераховані на відповідний рахунок.
27.10.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № ___ з примусового виконання виконавчого листа, який 02.05.2023 виданий Святошинським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ «АК «Київводоканал» коштів винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 4 250,00 грн, які нею стягнуті та перераховані на відповідний рахунок.
27.10.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № ___ з примусового виконання виконавчого листа, який 13.06.2023 виданий Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника на користь ПАТ «АК «Київводоканал» коштів винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 1 750,00 грн, які нею стягнуті та перераховані на відповідний рахунок.
При цьому, Міністерство юстиції звертає увагу, що у вищезазначених постановах приватним виконавцем не зазначені розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження.
Листом від 24.04.2024 Міністерство юстиції направило до РПВУ копію наказу про зупинення діяльності приватного виконавця від 17.04.2024.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, викладених у зверненні, яке стало підставою для перевірки

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва листом від 13.03.2024 надала наступні пояснення.
Щодо порушення принципів та засад закріплених, у п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зазначає наступне.
На підставі рішення РПВУ від 06.10.2023 призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності іншого приватного виконавця виконавчого округу міста Києва.
Приватний виконавець зазначає, що до її офісу надійшли погодження всіх стягувачів для подальшого виконання, про що є номери вхідної кореспонденції. У зв’язку з відсутністю строків внесення скан-копій погоджень у виконавчих провадженнях в АСВП та кількістю – 4216 виконавчих проваджень, внесення скан-копій погоджень відбувається поступово.
Щодо стягнення додаткових витрат при здійсненні виконавчих проваджень, то приватний виконавець зазначає, що нею були складені калькуляції витрат з доказами документів вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.
Зазначає, що під час примусового виконання виконавчих проваджень № ___, № ___, № ___, № ___ нею не було допущено жодних порушень вимог Кодексу професійної етики приватних виконавців України, а тому відсутні підстави для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, викладених у зверненні, яке стало підставою для перевірки

Комітет, дослідивши зміст звернення Міністерства юстиції України, яке стало підставою для ініціювання РПВУ проведення перевірки, а також зміст пояснення приватного виконавця та доданого до нього копій документів, встановив фактичні обставини та дійшов до наступного.
Наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2023 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 30.08.2023 про задоволення подання РПВУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
Рішенням РПВУ від 06.10.2023 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – приватний виконавець).
Міністерство юстиції України у своєму зверненні стверджує, що у 4216 виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена, приватним виконавцем винесені постанови про передачу виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження.
Міністерство юстиції стверджує, що відомості АСВП не містять інформації про винесення приватним виконавцем у зазначених виконавчих провадженнях постанов про зупинення виконавчих проваджень. Також, Міністерство юстиції стверджує, що в АСВП відсутні заяви стягувачів щодо передачі виконавчих проваджень приватному виконавцю.
На думку Міністерства юстиції, зазначене може свідчити про порушення приватним виконавцем принципу диспозитивності діяльності приватного виконавця, закріпленого пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також засад диспозитивності виконавчого провадження, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Перш за все, слід відмітити, що Міністерство юстиції до звернення від 06.02.2024 не надало жодних документів, які б підтверджували викладені у зверненні обставини.
В свою чергу, Комітет з етики позбавлений технічної можливості переглядати в АСВП виконавчі провадження, що перебувають на виконанні у приватних виконавців.
Натомість, суб’єкт, який звертається зі зверненням/скаргою, зобов’язаний надати вичерпний перелік документів, які підтверджують обставини, зазначені у зверненні/скарзі.
Враховуючи те, що ані Міністерством юстиції, ані приватним виконавцем у своїх поясненнях не було надано документів, які б підтверджували факт того, що приватний виконавець не виносила постанови про зупинення виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця, за таких умов, Комітет позбавлений можливості встановити чи дійсно мало місце у діях приватного виконавця порушення п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а відповідно і положень Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
З приводу відсутності заяв стягувачів щодо передачі виконавчих проваджень приватному виконавцю та порушення приватним виконавцем принципу диспозитивності діяльності приватного виконавця, закріпленого пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також засад диспозитивності виконавчого провадження, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», Комітет зазначає наступне.
Приватний виконавець до пояснень, оформлених листом від 13.03.2024, додала згоди стягувачів на передачу для подальшого примусового виконання виконавчих документів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва, зокрема:
- згода ТОВ «Фінансова Компаній «Кредит-Капітал» від 16.10.2023 № Д/В/1/16102023;
- згода ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» від 16.10.2023 № 16/10/2023 та від 27.11.2023 № 27-11/23;
- згода ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» від 17.10.2023;
- згода ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 17.10.2023 № 17/10/23-4;
- згода ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 18.10.2023 № ДГ1810/1;
- згода АТ «Акцент-Банк» від 19.10.2023 № 19.10/23-2;
- згода АТ «ПУМБ» від 19.10.2023 № б/н;
- згода державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» від 13.11.2023 № б/н;
- згода ТОВ «НЕССО» (ТОВ «ФК «Фінанс Інновація») від 20.11.2023 № б/н;
- згода ТОВ «Глобал Кредит» від 24.11.2023;
- згода ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 09.01.2024 № 3/06/24;
- згода ПрАТ «ВФ Україна» від 11.01.2024 № б/н;
- згода ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» від 12.01.2024 № 12/01/2024;
- згода ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 19.01.2024 № 19-01/24-5/АК.
Отже, твердження Міністерства юстиції про відсутність заяв стягувачів щодо передачі виконавчих проваджень приватному виконавцю є непідтвердженими та спростовуються документами, наданими приватним виконавцем.
За таких умов, у діях приватного виконавця відсутні порушення принципу диспозитивності діяльності приватного виконавця, закріпленого пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також засад диспозитивності виконавчого провадження, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, то виходячи з пояснень приватного виконавця та доданих до них документів, Комітетом було встановлено наступне.
17.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, зазначеною постановою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 3 000,00 грн.
01.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, зазначеною постановою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 2 250,00 грн.
06.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, зазначеною постановою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 1 750,00 грн.
27.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № ___, зазначеною постановою визначено для боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 4 250,00 грн.
Приватний виконавець при винесені вищезазначених постанов керувалась ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
При цьому, всі вищезазначені постанови не містять жодних розрахунків, калькуляцій тощо, здійснених приватним виконавцем витрат виконавчого провадження, із зазначенням їх обсягу та розміру усіх складових.
Листом від 24.04.2024 Міністерство юстиції направило до РПВУ копію наказу про зупинення діяльності приватного виконавця від 17.04.2024. Проаналізувавши даний наказ також встановлено грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень, а саме аналогічні порушення пов’язані з питанням стягнення додаткових витрат виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 6 Розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі – Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В свою чергу, відповідно до положень чинного законодавства України приватний виконавець є суб’єктом владних повноважень (правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №520/7497/2020).
Пунктом 7 Розділу I Інструкції встановлено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:
номер виконавчого провадження;
вступну частину із зазначенням:
назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;
найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;
назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);
за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;
мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;
резолютивну частину із зазначенням:
прийнятого виконавцем рішення;
строку і порядку оскарження постанови.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до статті 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, у професійній діяльності приватний виконавець зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного виконання вимог виконавчого документа, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Статтею 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців України встановлено, що етика поведінки у реалізації професійної діяльності приватних виконавців має ґрунтуватися на правових цінностях громадянського суспільства.
Поведінка приватного виконавця повинна сприяти підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії.
Приватний виконавець не може допускати дій, висловлювань і вчинків, які можуть зашкодити його репутації та авторитету професії.
В свою чергу, до правових цінностей громадянського суспільства відносять, передусім, свободу, рівність і справедливість, а також законність, правопорядок, право власності, свобода думки, слова, віросповідання тощо.
Комітет з етики не може залишати поза увагою той факт, що приватний виконавець протягом тривалого часу, систематично (мінімум 4 рази) виносить невмотивовані постанови, які не відповідають вимогам, встановленим для актів індивідуальної дії, що в свою чергу суперечить приписам законодавства.
Комітет зазначає, що систематичне порушення приватним виконавцем законодавства України не відповідає правовим цінностям громадянського суспільства (справедливості, законності, правопорядку). При цьому, систематичність таких дій зумовлює формування у суспільстві негативного ставлення до професії приватного виконавця та створює ілюзію безкарності дій приватного виконавця, а відповідно, не сприяє підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії приватного виконавця.

ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку, що у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва наявні порушення статті 3, 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців.

Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА