ВИСНОВОК № 270
щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю _____ (далі – Скаржник), за підписом директора _____, від 21.05.2024 №17/23 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець) у виконавчих провадженнях №____, _____, ____ (далі – виконавчі провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
На виконанні у Приватного виконавця перебували виконавчі провадження про стягнення коштів зі Скаржника на користь товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (далі – Стягувач). Юридична адреса Скаржника знаходиться у Кіровоградській області, а виконавчий округ Приватного виконавця, де він здійснює професійну діяльність – м. Київ.
Скаржник зазначає, що таким чином Приватний виконавець при відкритті виконавчих проваджень грубо порушив територіальну юрисдикцію, встановлену нормами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, дані дії Приватного виконавця є проявами недобросовісною конкуренції. Так, у відповідності до ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України приватний виконавець зобов’язаний утриматися від дій і прийомів, що мають ознаки недобросовісної конкуренції та порушення принципу територіальності, зокрема, відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, крім виконавчих документів щодо боржника-нерезидента України.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить провести перевірку діяльності Приватного виконавця на предмет дотримання ним у виконавчих провадженнях Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем листом від 21.08.2024 №73396825 було надано пояснення, у яких він зазначив, що виконавчі провадження були відкриті 21.11.2023.
У відповідності до абзацу тридцятого Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі – Інструкція), у разі пред’явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
За інформацією від Приватного виконавця, при відкритті виконавчих проваджень було враховано вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу тридцятого Інструкції, а також висновків Верховного Суду у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 21.05.2021 у справі №905/64/15 та висновків Верховного Суду у справах №925/791/21 і №922/977/22.
Як свідчить текст всіх заяв Стягувача, поданих для відкриття виконавчих проваджень, пред’явлення Приватному виконавцю стосовно Скаржника із місцезнаходженням в Кіровоградській області було обґрунтовано Стягувачем наявністю у Скаржника банківського рахунку у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який зареєстрований у місті Києві. Стягувачем додано до заяви документ, який підтверджує наявність такого майна – укладений між Скаржником та Стягувачем Договір поставки від 26.09.2019 №____ із зазначенням реквізитів банківського рахунку Скаржника та квитанцію про сплату на вказаний рахунок.
Також Приватний виконавець зазначив, що на його адресу Скаржником, за підписом виконавчого директора ______, направлено лист від 05.08.2024 №72, у якому зазначено, що Скаржник ніколи не звертався до АПВУ зі скаргою на дії Приватного виконавця, ніякого відношення до скарги не має, Скаржник будь-яких нарікань на професійні дії Приватного виконавця не має, що лист, який надійшов від імені Скаржника на адресу АПВУ є підробкою.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника, а також пояснення Приватного виконавця, встановив наступне.
1. Юридична адреса Скаржника знаходиться у Кіровоградській області, а виконавчий округ Приватного виконавця, де він здійснює професійну діяльність – м.Київ.
2. Приватний виконавець відкрив виконавчі провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, що є порушенням статті 16 Кодексу – проявом недобросовісної конкуренції та порушенням принципу територіальності.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Комітетом встановлено, що всі зазначені вище факти свідчать про наявність ознак складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, а саме:
-Протиправність діяння: порушення приписів статті 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців;
- Форма вини: прямий умисел;
- Негативні наслідки: прояв недобросовісної конкуренції;
- Причинний зв’язок між діянням та його негативними наслідками: внаслідок допущеного приватним виконавцем порушення, були відкриті виконавчі провадження, які згідно з правилами професійної етики мали бути відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області.
Відповідно до п. 1.5 Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого Рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.24 (надалі – Порядок), встановлено, що забороняється під час проведення перевірки діяльності приватного виконавця Радою приватних виконавців України надання оцінки процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні (крім випадків, коли порушення законності встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили, і такі рішення та дії приватного виконавця можуть свідчити про умисне порушення правил професійної етики).
За таких умов, на виконання п.1.5. Порядку, Комітетом з етики не надавалась оцінка іншим обставинам, викладеним у скарзі, з огляду на те, що вони не є предметом перевірки дотримання приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України
3. Комітет етики дослідивши скаргу ____, за підписом директора ____, від 21.05.2024 року №17/23 та наданий приватним виконавцем лист адресований йому _____ від 05.08.2024 року № 72, підписаний _______, звертає увагу РПВУ на наступне:
3.1. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи – Скаржника є _____, від імені якого, як директора юридичної особи, підписана скарга, представником юридичної особи – Скаржника є _______, повноваження якої визначені у ЄДРПОУ наступним чином: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи».
3.2. Листи від 21.05.2024 №17/23 та від 05.08.2024 року № 72 виготовленні на різних бланках Товариства та їх зміст містить суперечливу інформацію.
3.3. Лист підписаний _______, як виконавчим директором скаржника, не підтверджений доказами, наявності у неї повноважень бути представником юридичної особи у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження». Тому комітет критично оцінює лист за № 72 від 05.08.2024 року підписаний ______, за причини відсутності доказів щодо наявності в неї повноважень представляти інтереси юридичної особи – Скаржника в межах виконавчого провадження.
Комітет з етики не має повноважень перевіряти справжність підпису на заявах та інших документах, наданих на розгляд, також не має повноважень встановлювати належність підпису тій чи іншій особі.
Тому враховуючи, зазначене вище, комітет констатує той факт, що, оскільки, подані від імені юридичної особи – Скаржника офіційні документи містять суперечливу інформацію,- це може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, регламентованого ст. 358 ККУ (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
IV. Висновок Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
З метою уникнення, в подальшому, випадків подання скарг або інших заяв з завідомо неправдивою інформацією та формування належної правозастосовної практики розгляду скарг, пропонуємо Раді приватних виконавців України розглянути питання, щодо звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення офіційних документів, що можуть спричинити певні правові наслідки.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА