Висновки від 18.11.2022

Висновок № 195

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

          Комітет з етики дослідив доводи скарги представника АТ «Дніпрогаз» (далі – скаржник) та пояснення приватного виконавця на дотримання норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
          Доводи скарги та їх оцінка Комітетом з етики АПВ України:
          Скаржник зазначає про порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у винесенні ним іншої постанови про стягнення основної винагороди замість скасованої судом, як незаконної, по причині невірного розрахунку. Також скаржник вказує на наявність постанови про арешт коштів боржника, де врахована сума основної винагороди, яка була скасована судом. Також скаржник вказує на протиправність винесення постанови про стягнення додаткових витрат, які на його думку повинні бути покладені виключно на приватного виконавця.
          Приватний виконавець надав пояснення, в яких заперечив наявність в своїх діях порушення норм Кодексу професійної етики приватного виконавця.
          Дослідивши доводи скарги та надані пояснення, Комітет з етики встановив, що у приватного виконавця знаходилося виконавче провадження № ___, відкрите на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі про стягнення з АТ «Дніпрогаз» заборгованості на користь АТ «Нафтогаз України». Встановлено, що всі доводи скарги оскаржені стороною в суді та отримали судовий висновок. Приватний виконавець дотримувався виконання судових рішень, вказівок та доказів порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця не виявлено.
          Згідно ст. 6 Кодексу професійної етики приватних виконавців приватний виконавець зобов’язаний вживати усіх можливих та законних заходів для забезпечення виконання рішення; забезпечити однакове ставлення до усіх учасників виконавчого провадження, дотримуючись високих стандартів ввічливості та поваги до їх прав; сприяти сторонам виконавчого провадження в реалізації їх прав, передбачених чинним законодавством.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області під час здійснення виконавчого провадження № ___ не виявлено.

Висновок № 196

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу неправомірних, на думку скаржника, дій щодо відкриття виконавчого провадження за неіснуючим (підробним) виконавчим документом.
          ТОВ «МЛП-Чайка» у свої скарзі зазначає, що 04.10.2022 отримало від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № ___ від 26.09.2022 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «МЛП-Чайка» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. Однак жодних правових відносин із вищевказаним стягувачем ТОВ «Лейкпорт» у ТОВ «МЛП-Чайка» ніколи не існувало. Також скаржник вважає, що рішення у справі, у межах розгляду якої видано виконавчий документ що перебуває на виконанні у приватного виконавця, не існує, оскільки на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України), така справа не розглядалась та відсутня. На звернення ТОВ «МЛП-Чайка» з метою ознайомлення з підставами стягнення коштів, приватний виконавець не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, фактично не знаходиться та не здійснює свою діяльність за адресою офісу, вказаною в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
          Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 про стягнення з ТОВ «МЛП-Чайка» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. 26.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшли заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2022. Виконавчий документ відповідав вимогам ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», відтак у виконавця були відсутні підстави щодо винесення повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Адреса боржника у наказі суду зазначена – м. Київ, вул. ___, буд. ___.
          Пізніше, 26.10.2022, виявивши у своїй електронній пошті лист від Ради приватних виконавців України із скаргою від ТОВ «МЛП-Чайка», приватним виконавцем було здійснено перевірку щодо наявності виконавчого документа на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України) та встановлено, що за таким номером справи зареєстровано іншу справу з іншими сторонами. Зважаючи на це, приватним виконавцем негайно було скасовано всі постанови, що були винесені за даним виконавчим провадженням та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець стверджує, що здійснює свою діяльність приватного виконавця за адресою реєстрації в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, години прийому вказані на вивісці біля входу в офіс, телефонний зв'язок з офісом наявний на постійній основі.
          Комітет з етики вкотре звертає увагу та наголошує, що належною та етичною поведінкою приватного виконавця при виконанні ним виконавчого провадження є дотримання встановленої законом можливості сторін виконавчого провадження для комунікації із приватним виконавцем, в тому числі засобами електронної пошти, телефонного зв’язку, а також особистого прийому, як в спеціально встановлений виконавцем час годин прийому так і за домовленістю.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.

Висновок № 197

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника ТОВ «МЛП-Україна» щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу неправомірних на думку скаржника дій щодо відкриття виконавчого провадження за неіснуючим (підробним) виконавчим документом.
          ТОВ «МЛП-Україна» у свої скарзі зазначає, що 04.10.2022 отримало від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № ___ від 26.09.2022 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «МЛП-Україна» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. Однак жодних правових відносин із вищевказаним стягувачем ТОВ «Лейкпорт» у ТОВ «МЛП-Україна» ніколи не існувало. Також скаржник вважає, що рішення у справі, у межах розгляду якої видано виконавчий документ, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, не існує, оскільки на веб ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України), така справа не розглядалась та відсутня. Також скаржник зазначає, що виконавчий округ приватного виконавця – м. Київ, а місцезнаходження ТОВ «МЛП-Бориспіль» - Київська область, Бучанський район, с. Чайки. На звернення ТОВ «МЛП-Україна» з метою ознайомлення з підставами стягнення коштів, приватний виконавець не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, фактично не знаходиться та не здійснює свою діяльність за адресою офісу, вказаною в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
          Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 про стягнення з ТОВ «МЛП-Україна» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. 26.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшли заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2022. Виконавчий документ відповідав вимогам ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», відтак у виконавця були відсутні підстави щодо винесення повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Щодо порушення територіальності відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем зазначено, що адреса боржника у наказі суду зазначена – м. Київ, вул. ___, буд. __.
          Пізніше, 26.10.2022, виявивши у своїй електронній пошті лист від Ради приватних виконавців України із скаргою від ТОВ «МЛП-Україна», приватним виконавцем було здійснено перевірку щодо наявності виконавчого документа на веб ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України) та встановлено що за таким номером справи зареєстровано іншу справу з іншими сторонами. Зважаючи на це, приватним виконавцем негайно було скасовано всі постанови, що були винесені за даним виконавчим провадженням та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець стверджує, що здійснює свою діяльність приватного виконавця за адресою реєстрації в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, години прийому вказані на вивісці біля входу в офіс, телефонний зв'язок з офісом наявний на постійній основі.
          Комітет з етики вкотре звертає увагу та наголошує, що належною та етичною поведінкою приватного виконавця при виконанні ним виконавчого провадження, є дотримання встановленої законом можливості сторін виконавчого провадження для комунікації із приватним виконавцем, в тому числі засобами електронної пошти, телефонного зв’язку, а також особистого прийому, як в спеціально встановлений виконавцем час годин прийому так і за домовленістю.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.

Висновок № 198

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника ТОВ «МЛП-БОРИСПІЛЬ» щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу неправомірних на думку скаржника дій щодо відкриття виконавчого провадження за неіснуючим (підробним) виконавчим документом.
          ТОВ «МЛП-Бориспіль» у свої скарзі зазначає, що 04.10.2022 отримало від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № ___ від 26.09.2022 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «МЛП-Бориспіль» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. Однак жодних правових відносин із вищевказаним стягувачем ТОВ «Лейкпорт» у ТОВ «МЛП-Бориспіль» ніколи не існувало. Також скаржник вважає, що рішення у справі, у межах розгляду якої видано виконавчий документ, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, не існує, оскільки на веб ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України), така справа не розглядалась та відсутня. Також скаржник зазначає, що виконавчий округ приватного виконавця – м. Київ, а місцезнаходження ТОВ «МЛП-Бориспіль» - Київська область, Бучанський район, с. Чайки. Таким чином приватний виконавець не мав права приймати до виконання виконавчий документ, оскільки останній не підлягає виконанню приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва. На звернення ТОВ «МЛП-Бориспіль» з метою ознайомлення з підставами стягнення коштів, приватний виконавець не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, фактично не знаходиться та не здійснює свою діяльність за адресою офісу, вказаною в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
          Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 про стягнення з ТОВ «МЛП-Бориспіль» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. 26.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшли заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 22.02.2022. Виконавчий документ відповідав вимогам ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», відтак у виконавця були відсутні підстави щодо винесення повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Щодо порушення територіальності відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем зазначено, що адреса боржника у наказі суду зазначена – м. Київ, вул. ___, буд. ___.
          Пізніше, 26.10.2022, виявивши у своїй електронній пошті лист від Ради приватних виконавців України із скаргою від ТОВ «МЛП-Бориспіль», приватним виконавцем було здійснено перевірку щодо наявності виконавчого документа на веб ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України) та встановлено що за таким номером справи зареєстровано іншу справу з іншими сторонами. Зважаючи на це, приватним виконавцем негайно було скасовано всі постанови, що були винесені за даним виконавчим провадженням та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець стверджує, що здійснює свою діяльність приватного виконавця за адресою реєстрації в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, години прийому вказані на вивісці біля входу в офіс, телефонний зв'язок з офісом наявний на постійній основі.
          Комітет з етики вкотре звертає увагу та наголошує, що належною та етичною поведінкою приватного виконавця при виконанні ним виконавчого провадження, є дотримання встановленої законом можливості сторін виконавчого провадження для комунікації із приватним виконавцем, в тому числі засобами електронної пошти, телефонного зв’язку, а також особистого прийому, як в спеціально встановлений виконавцем час годин прийому так і за домовленістю.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.

Висновок № 199

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника ТОВ «Версатайл Україна» щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з приводу неправомірних на думку скаржника дій щодо відкриття виконавчого провадження за неіснуючим (підробним) виконавчим документом.
          ТОВ «Версатайл Україна» у свої скарзі зазначає, що 06.10.2022 отримало від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № ___ від 26.09.2022. Також 06.10.2022 до АТ «Райффайзен Банк» надійшла постанова про арешт коштів на рахунках ТОВ «Версатайл Україна». Скаржник вважає, що виконавчий документ підроблений, оскільки жодних правових відносин із вищевказаним стягувачем ТОВ «Лейкпорт» у ТОВ «Версатайл Україна» ніколи не існувало. Перевіркою веб-ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень (Судової влади України), така справа не розглядалась та відсутня.
          На звернення ТОВ «Версатайл Україна» з метою ознайомлення з підставами стягнення коштів засобами електронної пошти, телефонного зв’язку та особистими відвідування офісу зв’язатись із приватним виконавцем не виявилось можливим, оскільки на телефонні дзвінки не відповідає, фактично не знаходиться та не здійснює свою діяльність за адресою офісу, вказаною в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
          Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 про стягнення з ТОВ «Версатайл Україна» на користь ТОВ «Лейкпорт» заборгованості. 26.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшли заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 07.02.2022.
          Пізніше, 12.10.2022, виявивши у своїй електронній пошті лист від представника ТОВ «Версатайл Україна», приватним виконавцем було здійснено перевірку щодо наявності виконавчого документа на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових справ (Судової влади України) та встановлено, що за таким номером справи судове рішення не виносилось. Зважаючи на це, приватним виконавцем негайно було скасовано всі постанови, що були винесені за даним виконавчим провадженням та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець стверджує, що здійснює свою діяльність приватного виконавця за адресою реєстрації в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, години прийому вказані на вивісці біля входу в офіс, телефонний зв'язок з офісом наявний на постійній основі.
          Комітет з етики вкотре звертає увагу та наголошує, що належною та етичною поведінкою приватного виконавця при виконанні ним виконавчого провадження, є дотримання встановленої законом можливості сторін виконавчого провадження для комунікації із приватним виконавцем, в тому числі засобами електронної пошти, телефонного зв’язку, а також особистого прийому, як в спеціально встановлений виконавцем час годин прийому так і за домовленістю.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва діяв в межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.

Висновок № 200

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області

          Членами Комітету було проведено аналіз скарги боржника від 04.08.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області з приводу неправомірних на думку скаржника дій, щодо виконання напису нотаріуса про стягнення боргу на користь ТОВ «Кредит Капітал». За даним виконавчим провадженням скаржник є боржником.
          Скаржник у свої скарзі зазначає, що нотаріуса, який видав виконавчий напис, зупинено діяльність та ведеться досудове розслідування щодо його діяльності. Тому, вважає скаржник, приватний виконавець не мав права виконувати даний виконавчий документ. Крім того, скаржник скаржиться на те, що приватний виконавець не вірно нарахував та стягнув з нього основну винагороду та витрати виконавчого провадження.
          Згідно письмових пояснень приватного виконавця встановлено, що боржник сам добровільно сплатив основний борг стягувачу, а основну винагороду та витрати – приватному виконавцю. Під час сплати боргу скаржник не оскаржував розмір винагороди та витрат. Приватним виконавцем було закрито виконавче провадження згідно закону, без порушень.
          Щодо законності виконавчого напису нотаріуса, то в Україні діє презумпція невинності, коли особу не можна вважати злочинцем, поки це не встановив суд. Тому вважати виконавчий документ нотаріуса незаконним, поки це не встановив суд, не можливо. Відповідно, приватний виконавець відкрив виконавче провадження та вчиняв виконавчі дії законно. Крім цього, скаржником не вказано жодного посилання на порушення приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики.
          Враховуючи вищевикладене, Комітет дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області діяв у межах своїх повноважень. Ознак порушення Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.

Висновок № 201

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області

          Комітет з етики дослідив доводи скарги заявника (далі – скаржник) на дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
           Доводи скарги та їх оцінка Комітетом з етики:
          Скаржник звернення обґрунтовує тим, що 28.12.2021 за результатами електронних торгів автомобіля HYUNDAI ACCENT 2013 р. випуску його визнано переможцем електронних торгів. 29.12.2021 скаржник отримав у приватного виконавця акт про проведені електронні торги та забрав автотранспортний засіб у зберігача.
          При спробі реєстрації права власності на транспортний засіб скаржнику стало відомо про арешти придбаного на електронних торгах автомобіля HYUNDAI ACCENT 2013 р. випуску. Вказана обставина завадила скаржнику здійснити реєстрацію права власності на придбаний автомобіль.
          Скаржник наголошує, що звертався безпосередньо до приватного виконавця, проте комунікація була складною, а арешти з реалізованого майна приватним виконавцем не знімалися. Згідно свідчень скаржника приватний виконавець надав йому постанову про зняття арешту з майна, проте станом на 31.01.2022 обтяження з майна залишається незнятим.
          Згідно матеріалів, що надійшли на розгляд Комітету з етики, приватному виконавцю двічі направлялися запити в межах предмета перевірки (01.02.2022, 04.08.2022). Проте, письмових пояснень приватного виконавця надані матеріали не містять.
          Проаналізувавши доводи скарги, Комітет з етики прийшов до висновку, що суть звернення зводиться до процесуальних питань, які чітко окреслені законодавством України про виконавче провадження та не пов’язане із порушенням приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
          Комітет з етики зауважує, що скарга не містить доказів звернення скаржника безпосередньо до приватного виконавця (заяви, клопотання, інше). Проте, Комітет з етики критично ставиться до ігнорування запитів про проведення перевірки та ненадання пояснень приватним виконавцем.
          Відповідно до ст. 35 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» перевірка РПВУ діяльності приватного виконавця здійснюється шляхом надсилання приватному виконавцю письмового запиту в межах предмета перевірки. Протягом 15 календарних днів з дня отримання запиту приватний виконавець зобов’язаний надати Раді приватних виконавців України пояснення та копії відповідних документів.
          РПВУ зобов’язана протягом 30 робочих днів з дня отримання пояснень приватного виконавця або часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
          У своїй сукупності вищевикладені приписи врегульовують процедуру перевірки РПВУ діяльності приватного виконавця. Направлення запиту для витребування пояснень приватного виконавця та відповідних матеріалів має на меті забезпечення розгляду РПВУ висновку щодо порушення або непорушення приватним виконавцем правил професійної етики та забезпечення підготовки та проведення засідань Ради для проведення такої перевірки.
          Комітет з етики звертає увагу на недопущенні ігнорування приписів ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», якими закріплено обов’язок приватного виконавця надати РПВУ пояснення та копії відповідних документів. Комітет з етики наполягає на тому, що відсутність пояснень приватного виконавця та/або матеріалів, якими обґрунтовано доводи, викладені ним у поясненнях, може призводити до відсутності можливості надати обґрунтований висновок про порушення або непорушення приватним виконавцем норм професійної етики. Окрім того, Комітету з етики не має можливості повно і всебічно дослідити обставини, наведені у скарзі.
          Окрім того, Комітет з етики зауважує, що свідоме ігнорування органів самоврядування АПВУ не сприяє підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії.
          Відповідно до ст. 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців з метою всебічного та неупередженого розгляду скарг на дії приватного виконавця щодо порушення ним норм цього Кодексу члени Комітету з етики повинні дослідити усі факти, наведені скаржником і виконавцем. Дослідження фактів, що могли призвести до порушення норм цього Кодексу, повинно мати хронологічний характер і взаємний зв’язок.
          Порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців повинно мати прямий умисел з боку приватного виконавця. Тільки дослідивши вказані факти, члени Комітету з етики можуть усвідомити обставини можливого порушення та прийняти рішення про наявність ознак порушення норм цього Кодексу. Приватний виконавець може залучати до розгляду скарги інших осіб і матеріальні докази, які містять інформацію про факти та події, що є предметом дослідження скарги. Залучення вказаних осіб і матеріалів здійснюється за клопотанням приватного виконавця, що подається до Комітету з етики до початку засідання. Для формування висновку члени Комітету з етики мають довести чи спростувати наведені в скарзі обставини.
          Враховуючи наведене вище та доводи звернення скаржника, що не пов’язані із дотриманням або недотриманням норм професійної етики, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу Київської області під час здійснення виконавчого провадження № ___ не виявлено.

Висновок № 202

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області

          Комітет з етики дослідив доводи скарги заявника (далі – скаржник) на дотримання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області норм Кодексу професійної етики приватних виконавців.
          Доводи скарги та їх оцінка Комітетом з етики:
          Скаржник звернення обґрунтовує тим, що 11.08.2021 за результатами електронних торгів автомобіля HYUNDAI I30 2008 р. випуску її визнано переможцем. 28.08.2021 приватним виконавцем видано акт про проведення електронного аукціону та постанову зняття арешту з автомобіля HYUNDAI I30 2008 р. випуску. Скаржник стверджує, що на день звернення із цим зверненням арешт з придбаного на електронному аукціоні майна не знято.
          Згідно матеріалів, що надійшли на розгляд Комітету з етики, приватному виконавцю двічі направлялися запити в межах предмета перевірки (16.02.2022, 04.08.2022). Проте, письмових пояснень приватного виконавця надані матеріали не містять.
          Проаналізувавши доводи скарги, Комітет з етики прийшов до висновку, що суть звернення зводиться до процесуальних питань, які чітко окреслені законодавством України про виконавче провадження та не пов’язане із порушенням приватним виконавцем норм Кодексу професійної етики приватних виконавців. Також звернення не містить свідчень про спроби врегулювати питання скаржником безпосередньо із приватним виконавцем.
          Проте, Комітет з етики критично ставиться до ігнорування запитів про проведення перевірки та ненадання пояснень приватним виконавцем. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» перевірка РПВУ діяльності приватного виконавця здійснюється шляхом надсилання приватному виконавцю письмового запиту в межах предмета перевірки. Протягом 15 календарних днів з дня отримання запиту приватний виконавець зобов’язаний надати Раді приватних виконавців України пояснення та копії відповідних документів.
          РПВУ зобов’язана протягом 30 робочих днів з дня отримання пояснень приватного виконавця або часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
          У своїй сукупності вищевикладені приписи врегульовують процедуру перевірки РПВУ діяльності приватного виконавця. Направлення запиту для витребування пояснень приватного виконавця та відповідних матеріалів має на меті забезпечення розгляду РПВУ висновку щодо порушення або непорушення приватним виконавцем правил професійної етики та забезпечення підготовки та проведення засідань Ради для проведення такої перевірки.
          Комітет з етики звертає увагу на недопущенні ігнорування приписів ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», якими закріплено обов’язок приватного виконавця надати РПВУ пояснення та копії відповідних документів. Комітет з етики наполягає на тому, що відсутність пояснень приватного виконавця та/або матеріалів, якими обґрунтовано доводи, викладені ним у поясненнях, може призводити до відсутності можливості надати обґрунтований висновок про порушення або непорушення приватним виконавцем норм професійної етики. Окрім того, Комітету з етики не має можливості повно і всебічно дослідити обставини, наведені у скарзі.
          Окрім того, Комітет з етики зауважує, що свідоме ігнорування органів самоврядування АПВУ не сприяє підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії. Відповідно до ст. 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців з метою всебічного та неупередженого розгляду скарг на дії приватного виконавця щодо порушення ним норм цього Кодексу члени Комітету з етики повинні дослідити усі факти, наведені скаржником і виконавцем. Дослідження фактів, що могли призвести до порушення норм цього Кодексу, повинно мати хронологічний характер і взаємний зв’язок.
          Порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців повинно мати прямий умисел з боку приватного виконавця. Тільки дослідивши вказані факти, члени Комітету з етики можуть усвідомити обставини можливого порушення та прийняти рішення про наявність ознак порушення норм цього Кодексу. Приватний виконавець може залучати до розгляду скарги інших осіб і матеріальні докази, які містять інформацію про факти та події, що є предметом дослідження скарги. Залучення вказаних осіб і матеріалів здійснюється за клопотанням приватного виконавця, що подається до Комітету з етики до початку засідання. Для формування висновку члени Комітету з етики мають довести чи спростувати наведені в скарзі обставини.
          Враховуючи наведене вище та доводи звернення скаржника, що не пов’язані із дотриманням або недотриманням норм професійної етики, Комітет з етики дійшов висновку, що ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців в діях та рішеннях приватного виконавця виконавчого округу Київської області під час здійснення виконавчого провадження № ___ не виявлено.

Висновок № 203

щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

          В результаті проведеного аналізу семи письмових скарг ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було зроблено наступні висновки:
          На виконанні приватного виконавця знаходилися виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб на користь зазначених фінансових компаній.
          Суть скарг полягає у порушенні приватним виконавцем вимог законодавства, а саме: виконавцем не вжито вичерпних заходів, щодо примусового виконання виконавчих проваджень, визначених у ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
З пояснень приватного виконавця встановлено, що у зв’язку з надходженням на адресу офісу приватного виконавця заяв на повернення виконавчих проваджень, виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та окреме виконавче провадження закінчено фактично у зв’язку з оплатою заборгованості в повному обсязі (копія платіжного доручення міститься в матеріалах скарги).
          Додатково необхідно зазначити, що виконавець не надав копії матеріалів виконавчих проваджень, з яких встановлено, що ним вчинено всі дії примусового характеру, які передбачені ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
          Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
          Відповідно до ст. 7 Кодексу професійної етики приватного виконавця приватний виконавець, під час здійснення своєї діяльності, повинен неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства. Дотримуватись принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; обов’язковості виконання рішень; диспозитивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Приватний виконавець повинен вжити усіх передбачених законодавством заходів до повного виконання рішення у розумні строки з дотриманням прав сторін у виконавчому провадженні.
          На підставі вищенаведеного Комітет приходить до висновку, що дані скарги містять ознаки процесуальних порушень з боку приватного виконавця, які сторони виконавчого провадження можуть оскаржити до суду. Розгляд таких порушень не входить до кола повноважень Комітету з етики АПВУ. Ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватним виконавцем виявлено не було.