Комітет з етики

Висновки від 18.07.2024 (ч. 2)

ВИСНОВОК № 261

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області

На розгляд Комітету з етики надійшла скарга ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» від 02.05.2024 щодо здійснення перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області у виконавчому провадженні № ___ на предмет дотримання ним ст.ст.4, 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Скаржник є стягувачем у виконавчому провадженні № __ з примусового виконання виконавчого напису, виданого 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області про стягнення з ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» коштів на користь ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД».
В скарзі стягувач вказує на відсутність виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу та на відсутність процесуальної комунікації зі сторони приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області пояснень не надав.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності в діях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області фактів порушення статті 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет, дослідивши зміст скарги ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» та документів, доданих до неї, встановив наступне: статтею 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» регламентовано порядок зупинення діяльності приватного виконавця в тому числі на час його тимчасової відсутності та зазначає про обов’язок виконавця вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.
Зі змісту документів, що додані до скарги, встановлено, що приватним виконавцем в порушення норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не вирішено питання про його заміщення на час тимчасової відсутності. Договір, що був укладений 29.05.2023 з іншим приватним виконавцем розірвано 29.02.2024, про що наявна відмітка в Реєстрі приватних виконавців.
Інформація про укладення нового договору заміщення в Реєстрі приватних виконавців – відсутня.
За таких умов, бездіяльність приватного виконавця зумовила неможливість реалізації сторонами виконавчого провадження своїх прав, а відповідно приватний виконавець свідомо виявив неповагу до прав сторін виконавчого провадження. На думку Комітету, така бездіяльність приватного виконавця не тільки виявляє неповагу до прав сторін в конкретному виконавчому провадженні, а в цілому шкодить репутації приватного виконавця та авторитету професії, адже відсутність договору про заміщення порушує права невизначеного кола стягувачів та боржників за виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні у приватного виконавця.
Порушення норм Кодексу професійної етики мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 262

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга заявника (далі – Скаржник) від 04.05.2024 щодо дій (бездіяльності) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчих провадженнях №№ ___, з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у Приватного виконавця знаходяться виконавчі провадження про стягнення коштів зі Скаржника, в рамках яких було арештовано його рахунки у банківських установах.
За інформацією від Скаржника, 24.04.2024 з його пенсійного карткового рахунку Приватним виконавцем було списано пенсію.
26.04.2024 Скаржник надіслав Приватному виконавцю заяву про зняття арешту з пенсійного карткового рахунку, довідку з ПФУ, реквізити рахунку в АТ «Ощадбанк» та заяву про визначення поточного рахунку. З 27.04.2024 документи знаходились у поштовому відділенні у м. Харкові на вул. Університетській, 33.
Скаржник зазначає, що Приватним виконавцем вказані документи не були отримані та арешт з банківського рахунку не був знятий.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зняти арешт із рахунку в банківській установі, перевірити правомірність дій Приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчих проваджень та ігноруванні його звернення.

03.06.2024 Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів зі Скаржника. В рамках одного із них Скаржник звернувся із заявою про визначення поточного рахунку у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій. 01.08.2023 Приватним виконавцем було винесено постанову про визначення поточного рахунку у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій. Однак, АТ КБ «Приватбанк» не виконав вказану постанову, так як зазначений рахунок було визначено іншою постановою іншого виконавця.
Станом на час надання пояснень виконавчі провадження Скаржником не були виконані.
З приводу надсилання 26.04.2024 Скаржником документів Приватним виконавцем пояснень надано не було.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника, а також пояснення Приватного виконавця, встановив наступне:
1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
2. Перевіривши інформацію про адресу офісу Приватного виконавця та проаналізувавши трек-номер відправлення Укрпошти, Комітет дійшов висновку, що Скаржником було направлено документи на поштове відділенні у м. Харкові на вул. Університетській, 33, яке має індекс 61003, однак офіс Приватного виконавця обслуговується поштовим відділенням у м. Харкові, яке має індекс 61001. Отже, Скаржником було направлено зазначені документи не на адресу офісу Приватного виконавця, у зв’язку із чим Приватний виконавець не зміг їх отримати.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Інші обставини, викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 263

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області

На розгляд Комітету з етики, надійшла скарга заявника від 17.05.2024 щодо здійснення перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області у виконавчому провадженні № ___ на предмет дотримання ним Кодексу професійної етики приватних виконавців.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Скаржник є боржником у виконавчому провадженні № ___ з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 січня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення зі скаржника коштів на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
12.04.2024 боржником приватному виконавцю було надіслано заяву про визначення поточного рахунку для видаткових операцій та заяву про надсилання копій всіх матеріалів виконавчого провадження. В скарзі боржник зазначає, що дані заяви приватним виконавцем було проігноровано, ніяких пояснень та обґрунтувань не надано.

Приватним виконавцем надані пояснення по суті скарги від 03.06.2024, де вказано, що постанову від 29.04.2024 р. про визначення поточного рахунку для видаткових операцій винесено за заявою боржника та надано відповідь на заяву про надсилання копій документів виконавчого провадження.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області
фактів порушення статті 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет, дослідивши зміст скарги та документів, наданих приватним виконавцем, встановив наступне:
Перевіркою обставин справи, на підставі скарги, документів виконавчого провадження, встановлено, що заява боржника від 12.04.2024 про визначення поточного рахунку для видаткових операцій була задоволена шляхом винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій 29.04.2024. Тобто звернення розглянулось і було задоволено. На заяву про надсилання копій документів виконавчого провадження було надано відповідь від 29.04.2024 про порядок ознайомлення з документами виконавчого провадження.
Порушення норм Кодексу професійної етики мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всіобставини підлягають доказуванню.
Інші обставини викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18,26,27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ, дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 264

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга адвоката (далі – Скаржник) в інтересах Боржника від 29.04.2024 щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № ___ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у Приватного виконавця знаходилося виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення коштів зі Скаржника, в рамках якого було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Боржника.
За інформацією від Скаржника, рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 11.04.2022 у справі № ___ (далі – Рішення) було визнано вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення було направлено Приватному виконавцю судом та Скаржником, внаслідок чого виконавче провадження було завершено. Однак, станом на дату направлення скарги, арешт на нерухоме майно Боржника не було знято, що підтверджується інформацією з реєстрів. Також Скаржник зазначає, що списані кошти в рамках виконавчого провадження не було повернуто. Скаржником неодноразово із зазначеного приводу направлялися адвокатські запити Приватному виконавцю, але відповіді на них надано не було.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Приватного виконавця повернути Боржнику списані кошти, зняти арешт з майна Боржника та скасувати інші заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження.
Додатково, на адресу АПВУ Скаржником направлено заяву від 19.06.2024 про відкликання вищевказаної скарги у зв’язку зі зняттям арешту на майно Боржника.

13.06.2024 Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з Боржника. 22.11.2022 на адресу Приватного виконавця надійшло Рішення про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У той же день, Приватним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна Боржника та про зняття арешту з коштів Боржника. Постанови про зняття арешту з майна Боржника та про зняття арешту з коштів Боржника було направлено до органів поліції та банківських установ шляхом електронного документообігу. Також винесено постанову про припинення розшуку майна Боржника. Відповідні постанови були направлено на адресу Боржника, зазначену у виконавчому написі нотаріуса.
Додатково повідомлено, що на аналогічне звернення Скаржника Приватним виконавцем було надано відповідь, яка направлена на адресу Скаржника простою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Також надано витяги з реєстрів, з яких вбачається що Приватним виконавцем на дату надання пояснень всі арешти було знято.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне:
1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
2. Скаржником направлено заяву від 19.06.2024 про відкликання вищевказаної скарги у зв’язку зі зняттям арешту на майно Боржника.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Інші обставини, викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА

2024-07-18 16:07