ВИСНОВОК № 267
щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшла скарга від 10.06.24 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № ____ (далі – Виконавче провадження) з метою надання правового висновку в частині правомірності його дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса після набрання законної сили судового рішення, яким визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем, який діє у змові з боржником ______, повторно виставлено те саме нерухоме майно на торги в межах примусового виконання того самого виконавчого напису, який як встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підробленій копії нікчемного договору позики. Такі дії приватного виконавця є свідомими та спрямовані на штучне виведення майна боржника ____ з-під примусового стягнення на користь ______ за остаточними судовими рішеннями у справах №___ та ______. На підставі викладеного, Скаржниця просить провести перевірку правомірності дій Приватного виконавця, зупинити виконавче провадження та зобов’язати Приватного виконавця закрити Виконавче провадження.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
На виконанні у Приватного виконавця перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 18.11.20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ____, зареєстрованого в реєстрі за №___, про стягнення з _____ на користь _____ грошової суми 50 мільйонів гривень. Зобов’язання виникло на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ______ 24 квітня 2010 року за реєстровим номером __. Виконавче провадження відкрито 24.11.20.
В результаті вжиття Приватним виконавцем заходів примусового виконання, Державне підприємство «СЕТАМ» 28.12.20 на підставі поданих Приватним виконавцем документів для проведення реалізації майна, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме чотирикімнатної ізольованої квартири загальною площею 238,4 кв.м. за адресою: ______, однокімнатна ізольована квартира загальною площею 111, 4 кв.м. за адресою: _______, 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: ______. Переможцем електронних торгів став ________.
Вказане виконавче провадження завершено 26.04.21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржнику достовірно відомо про завершення виконавчого провадження ще у 2021 році оскільки остання неодноразово ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, а тому її прохання зупинити виконавче провадження та призначені ДП «СЕТАМ» прилюдні торги в рамках цього виконавчого провадження та зобов’язати Приватного виконавця закрити виконавче провадження є такими, що не можуть бути задоволені з об’єктивних причин.
Предметом розгляду судової справи №____ були результати прилюдних торгів, а саме визнання їх недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 24.04.24 у справі №_____ не вирішувалось питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.22 у справі ____ за позовом Скаржниці в інтересах _____ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про визнання вчиненого нотаріусом вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, на момент здійснення Виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 18.11.20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ______, зареєстрованого в реєстрі за №___, є чинним та не визнаним таким, що не підлягає виконанню. А отже, висновки Скаржниці є помилковими і не відповідають дійсності.
У подальшому, 15.08.22 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №____ з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 18.11.20приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу _____, зареєстрованого в реєстрі за №____, про стягнення з _____ на користь ________ грошову суму 50 мільйонів гривень.
В межах даного виконавчого провадження Приватним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна, яке зареєстровано за боржником, а саме: чотирикімнатної ізольованої квартири загальною площею 238,4 кв.м. за адресою: ____, однокімнатна ізольована квартира загальною площею 111, 4 кв.м. за адресою: ____, 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: ____. Вказане нерухоме майно описано постановою про опис та арешт майна від 01.05.24 оцінено та виставлено на реалізацію (лот __, лот ___, лот ____).
Вказане вище нерухоме майно було предметом реалізації в межах Виконавчого провадження та згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.24 у справі №____ електронні торги визнанні недійсними та скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за переможцем торгів.
До Приватного виконавця надійшла ухвала Верховного суду від 29.05.24 у справі №____, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою _____ на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.04.24 у справі №______.
Таким чином, склалась така ситуація, у разі задоволення касаційної скарги ____ на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.04.24 у справі №____ та реалізації лотів ___, ___, ___, аукціони по яким призначено на 19.08.24, може виникнути ситуація, в якій у одного і того самого нерухомого майна буде декілька власників, які законно придбали вказане майно з аукціону.
З метою недопущення прав осіб, які приймали участь у аукціоні та придбали майно в межах виконавчого провадження виникла крайня об’єктивна необхідність у відкладенні виконавчих дій щодо звернення стягнення (продажу) вказаного нерухомого майна, про що винесено відповідну постанову від 13.08.24.
Враховуючи, що станом на момент надання пояснень не існує жодного судового рішення, яким би визнали дії Приватного виконавця неправомірними чи незаконними, скарга не підлягає задоволенню, а діяльність Приватного виконавця відповідає нормам Кодексу професійної етики приватних виконавців у повному обсязі.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет з етики зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є дотримання Приватним виконавцем принципів законності та незалежності у відповідності до ст.ст. 3, 5 Кодексу під час здійснення виконавчого провадження.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, дослідивши зміст скарги Боржника то додані до неї копії документів, а також зміст пояснень Приватного виконавця, встановив наступне.
На виконанні у Приватного виконавця перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 18.11.20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ____, зареєстрованого в реєстрі за №___, про стягнення з _____ на користь _____ грошової суми 50 мільйонів гривень. Зобов’язання виникло на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу _____24 квітня 2010 року за реєстровим номером ___. Виконавче провадження відкрито 24.11.20.
В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання, державне підприємство «СЕТАМ» 28.12.20 на підставі поданих Приватним виконавцем документів для проведення реалізації майна, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме чотирикімнатної ізольованої квартири загальною площею 238,4 кв.м. за адресою: ______, однокімнатної ізольованої квартири загальною площею 111, 4 кв.м. за адресою: _________, 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: ______. Переможцем електронних торгів став _______.
Вказане виконавче провадження завершено 26.04.21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з реєстром судових рішень встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.24 у справі №_____ визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № ____ та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № ____ та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.20 р. щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв. м, розташовану за адресою: _______, яка належала ______; скасовано державну реєстрацію права власності на дану квартиру; визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № _____ та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № ___ та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.20 р; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру; визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № _____ та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № ___та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць,; скасовано державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.24 у справі №___ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № ____, рішення у справі не прийнято.
Предметом розгляду судової справи №____ були результати прилюдних торгів, а саме визнання їх недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 24.04.24 у справі №____ не вирішувалось питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.22 у справі №_____, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.23, за позовом Скаржниці в інтересах _____ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про визнання вчиненого нотаріусом вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, на момент здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 18.11.20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ______, зареєстрованого в реєстрі за №___, цей виконавчий напис є чинним та не визнаним таким, що не підлягає виконанню.
У подальшому, 15.08.22 Приватним виконавцем відкрито знову виконавче провадження №_____ з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 18.11.20приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу _____, зареєстрованого в реєстрі за №___, про стягнення з _____ на користь ______ грошову суму 50 мільйонів гривень.
В межах даного виконавчого провадження Приватним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна, яке зареєстровано за боржником, а саме: чотирикімнатна ізольована квартира загальною площею 238,4 кв.м. за адресою: ___, однокімнатна ізольована квартира загальною площею 111, 4 кв.м. за адресою: _____, 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: ____. Вказане нерухоме майно описано постановою про опис та арешт майна від 01.05.24 оцінено та виставлено на реалізацію (лот ___, лот ___, лот ___).
Згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» встановлено, що електронні торги за лотами ____, ____, ____ зупинено на підставі постанови Приватного виконавця від 23.09.24 про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № ____.
Згідно з доводами скарги Скаржниці в інтересах _____, а також доданими до неї документами не встановлено фактів, які свідчать про порушення Приватним виконавцем принципів законності та незалежності у відповідності до ст.ст. 3, 5 Кодексу професійної етики приватних виконавців України під час здійснення виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до п. 1.5 Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого Рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.24, встановлено, що забороняється під час проведення перевірки діяльності приватного виконавця Радою приватних виконавців України надання оцінки процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні (крім випадків, коли порушення законності встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили, і такі рішення та дії приватного виконавця можуть свідчити про умисне порушення правил професійної етики).
За таких умов, Комітетом з етики, всебічно та неупереджено дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові документи, а також зміст пояснень Приватного виконавця, не встановлено фактів щодо порушення останнім принципів законності та незалежності у відповідності до ст.ст. 3, 5 Кодексу під час здійснення виконавчого провадження.
IV. Висновок Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 5, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА