Висновок № 44
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
В результаті проведеного аналізу звернення боржника від 16.02.2020 р. щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки.
Як слідує зі скарги, приватний виконавець звернув стягнення на квартиру, що є єдиний майном боржниці та забезпечена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Частина 5 даної статті визначає, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Боржник посилається на п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Приватним виконавцем було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до якої, боржнику належить квартира, за адресою м. Київ, вул. __, буд.__, кв.___ та житловий будинок за адресою Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Кукшин, вул.__, буд.___.
Тому квартира, на яку було звернено стягнення приватним виконавцем не є єдиним житлом боржниці. Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.
Висновок № 45
щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
В результаті проведеного аналізу скарги адвоката – представника боржника (далі по тексту – Заявник) та доданих до неї матеріалів щодо порушень професійної етики приватного виконавця з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (далі по тексту – Виконавець) було зроблено наступні висновки.
На виконанні у Виконавця перебуває виконавче провадження № 60107252 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 522/19690/18, виданого Приморським районним судом міста Одеси 18.09.2019 р., про стягнення з боржника на користь стягувача безпідставно набутих грошових коштів у доларах США. Рішення набрало законної сили 12.09.2019 р.
Заявник звернувся з письмовим зверненням учасника виконавчого провадження до Ради приватних виконавців України щодо порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця, відносно поведінки Виконавця, а саме: висловлення обурення з приводу скарг та вживання нецензурної лайки.
Проаналізувавши письмове звернення Заявника, пояснення Виконавця та копії матеріалів виконавчого провадження, зазначимо наступне. Заявник вказує про розмову Заявника та Виконавця, в якій начебто було висловлене обурення та нецензурна лайка з приводу поданих скарг.
Виконавець запевняє, що жодного разу під час розмов із Боржником та Заявником Виконавець нецензурної лайки не застосовував, обурення не висловлював, на поставлені запитання надавав обґрунтовані відповіді. Виконавець повідомив, що станом на 22.11.2019 р. (п`ятниця) на адресу Виконавця не надходило жодних письмових повідомлень (повісток про виклик до суду) або телефонограм із суду з приводу призначеного судового засідання на 25.11.2019 р.
Також Виконавець повідомив Заявника про існуючий сайт Виконавця, на якому можливо отримати інформацію про приватного виконавця, залишити письмове звернення із виниклими запитаннями, отримати інформацію про рахунки приватного виконавця для сплати заборгованості за рішенням, яке перебуває на примусовому виконанні та інше.
26.11.2019 p. у прийомний день Виконавця до офісу приватного виконавця боржник та його представники не з`являлись, звернень на сайті приватного виконавця не залишали.
Заявник вказує, що 28.11.2019 р. (четвер) та 29.11.2019 р. (п`ятниця) всі офіційні номери телефонів вказані в Єдиному реєстрі приватних виконавців та на сайті Виконавця були вимкнені.
Виконавець повідомив, що в ці дні проводив виконавчі дії по розшуку майна боржника за межами м. Одеси, у зв`язку з чим телефонний зв`язок міг бути не постійним, так як в деяких населених пунктах, які знаходяться на значній відстані від покриття мобільного зв`язку, мобільні телефони не здатні приймати дзвінки, що підтвердив актами.
Заявник вказує, що всі візити до офісу Виконавця, за адресою: м. Одеса, пр-т. ___, офіс ___ були марними у зв`язку з відсутністю приватного виконавця на робочому місці.
Виконавець здійснює дії по виконанню рішень, які перебувають у нього на виконанні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Під діями примусового виконання розуміються дії, спрямовані на виконання рішення, яке перебуває на примусовому виконанні. Так, у разі ухилення боржника виконати рішення приватним виконавцем здійснюються дії по розшуку боржника та його майна, а відтак приватний виконавець може проводити виконавчі дії за місцем мешкання, перебування боржника або його майна, а відтак приватному виконавцю необхідно здійснювати виїзди за адресами знаходження боржників або їх майна з метою проведення його опису й арешту.
Тому приватний виконавець не може постійно знаходитись за адресою офісу приватного виконавця. Для прийому громадян існує прийомний день, у який приватний виконавець здійснює прийом громадян з приводу примусового виконання рішень, які перебувають у нього на виконанні.
За результатами розгляду поданих Заявником скарг Приморським районним судом м. Одеса прийнято наступні рішення: по 10 скаргам судом відмовлено скаржнику у задоволенні по всім вимогам, 1 скарга залишена без розгляду.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.