Висновок № 140
щодо оцінки дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшло звернення Голови РПВУ від 07.05.2021 р. щодо надання правового висновку за результатами перевірки відеоматеріалу, оприлюдненого 17.04.2021 року у соціальній мережі Facebook, що містить ознаки неетичної поведінки приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Також надійшло звернення Голови Ради приватних виконавців Київської області щодо надання оцінки діям приватного виконавця виконавчого округу Київської області щодо відповідності поведінки нормам Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Відповідно до п. 8.5 розділу 8 Статуту Асоціації приватних виконавців України комітет з етики за дорученням РПВУ розглядає питання та надає правові висновки щодо фактів порушення приватними виконавцями правил професійної етики.
Згідно п.п. 12 пункту 4.1. розділу 4 Положення про Раду приватних виконавців України Рада приватних виконавців України розглядає висновок Комітету з етики щодо порушення або непорушення приватними виконавцями правил професійної етики.
Відповідно до ст. 1 Кодексу професійної етики приватного виконавця приватний виконавець є представником публічної професії, здійснює професійну діяльність в інтересах правосуддя пов’язану з високим рівнем суспільної довіри. Для забезпечення суспільної довіри приватний виконавець повинен дотримуватися правил професійної етики та прагнути до впровадження високих стандартів професії.
Відповідно до ст. 2 Кодексу професійної етики приватного виконавця поведінка приватного виконавця повинна бути тактовною та сприяти підвищенню авторитету, поваги та довіри до професії; етика його поведінки базується на загальноприйнятих цінностях і визначається відповідальністю перед суспільством; має бути прикладом високого професіоналізму; під час виконання своїх обов’язків має дотримуватися ділового стилю одягу, але з урахуванням особливостей проведення виконавчих дій, приватний виконавець має право не дотримуватися ділового стилю одягу, хоча такий стиль повинен відрізнятись стриманістю та акуратністю; не використовувати авторитет професії у рекламних або пропагандистських цілях; не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету професії, викликати негативний резонанс.
Відповідно до ст. 12 Кодексу професійної етики приватного виконавця з метою впровадження, тлумачення та вдосконалення цього Кодексу Асоціація приватних виконавців України утворює Комітет з етики у формі постійно діючого робочого органу у складі 5 членів, обраних З'їздом приватних виконавців України серед приватних виконавців строком на три роки. Комітет надає висновки щодо дотримання приватним виконавцем правил професійної етики Раді приватних виконавців України. Будь-який член Комітету з етики може виступати арбітром для врегулювання спорів між двома або більше приватними виконавцями за їх письмовою взаємною згодою, поданою до Ради приватних виконавців України.
В результаті проведеного аналізу даних звернень та зібраних матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Київської області було встановлено наступне.
Уважно дослідивши відеозапис у соціальній мережі Facebook Комітетом з етики зроблено висновок 17.05.2021 р., що особа зображена на ньому дійсно схожа на приватного виконавця та порушує загальноприйняті етичні норми. Порушення особи, схожої на приватного виконавця виконавчого округу Київської області, виразилась у допущенні дій, висловлювань та саме поведінки, які могли зашкодити його репутації та авторитету професії, або викликати негативний резонанс.
Дані дії підпадають під ознаки порушення ст. 2 Кодексу професійної етики приватних виконавців, тобто в недопущенні дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету професії, викликати негативний резонанс. Шкода репутації всієї спільноти була нанесена суттєва, тому що вказане відео переглянуло близько 7000 чоловік. Авторитету професії була нанесена суттєва шкода завдяки викликаному резонансу, який відобразився у коментарях та суспільному обговоренні цієї теми.
У своїх поясненнях приватний виконавець повністю заперечував факт своєї участі у вказаних подіях, наголошував на штучне створення відеозапису із підробним зображенням його. Також він вказав на фіктивність акаунту, із якого було опубліковане відео, що мало місце.
Членам Комітету було не відомо коли виготовлене це відео та дата вчинення вказаних подій. Зазначені сумніви не давали можливості зробити остаточний висновок про порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців відносно саме цього приватного виконавця.
У зв`язку з тим, що відразу Комітет з етики склав не однозначний висновок відносно вчинків приватного виконавця, рішенням Ради приватних виконавців України 01.06.2021 р. були скеровані додаткові матеріали для оцінки та з`ясування невідомих фактів. 16.06.2021 р. після попередньої перевірки, було проведено засідання Комітету з етики та прийняте рішення.
На засідання Комітету з етики була запрошена скаржниця до органів поліції на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області та власноручно проводила відео зйомку тих подій. Вона впізнала та підтвердила, що саме її відео матеріали використовувалась для виготовлення сюжету у соціальній мережі Facebook. В режимі відео конференції вона повідомила, що вказані відео матеріали знімала особисто вона у себе на дачі у серпні та вересні 2020 р. та на окреме прохання надала для огляду їх оригінали членам Комітету з етики. Також вона повідомила, що особу приватного виконавця вона підтверджує та встановила завдяки спільній знайомій, яка повідомила прізвище, ім`я та по-батькові, а з мережі Інтернет вона дізналась, що він приватний виконавець. Також скаржниця спілкувалась із власником будинку, в якому перебував приватний виконавець та отримала інформацію від дільничного інспектора поліції, який розглядав її заяву. За словами скаржниці вчинки приватного виконавця мали негативні наслідки для її сім`ї та людей, які проживають поруч.
На вказане засідання, згідно із поданим клопотанням був допущений приватний виконавець, який заперечував свою причетність до вказаних порушень. Він надав членам Комітету з етики копію відповіді із Національної поліції про те, що він не притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення. Крім цього приватний виконавець надав копію запиту на проведення комплексного комп`ютерно-технічного дослідження відео матеріалів, які були викладені в мережі Facebook. Разом з цим він просив Комітет з етики відкласти прийняття рішення до закінчення проведення експертизи. Головою Комітету з етики було поставлено на голосування питання щодо доцільності відкладення прийняття рішення. Більшістю голосів членів Комітету було вирішено не відкладати прийняття рішення та надання висновку.
Після цього було поставлено на голосування питання про наявність в діях та вчинках приватного виконавця виконавчого округу Київської області порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Враховуючи все викладене вище, Комітет з етики прийшов до висновку та більшістю голосів прийняв рішення, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області вбачаються ознаки порушення ст. 2 Кодексу професійної етики приватних виконавців.
Висновок № 141
щодо звернення для проведення службового розслідування на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області
В результаті проведеного аналізу звернення Маріупольської окружної прокуратури від 15.04.2021 р. щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області було зроблено наступні висновки.
У зверненні повідомлено про здійснення Маріупольською окружною прокуратурою процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ____ від 04.02.2021 р. за заявою ПрАТ «АВК» щодо зловживань повноваженнями приватним виконавцем за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 15.04.2021 р. звернувся до Ради приватних виконавців України зі звернення для проведення службового розслідування правомірності дій приватного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області про звернення стягнення на майно ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Суть звернення полягає у ймовірних протиправних діях виконавця здійснених в ході виконання вищевказаного виконавчого документа, а саме: постановами про опис та арешт майна накладено арешт із забороною користування на об’єкти нерухомості ПрАТ «КФ «АВК» м. Дніпро» в яких, крім іншого, знаходились об’єкти рухомого майна ПрАТ «АВК». Відповідальним зберігачем зазначеного нерухомого майна згідно постанови про опис та арешт майна призначено Особу 1. В подальшому об’єкти рухомого майна ПрАТ «АВК», а саме: трансформаторна підстанція, вхідні розподільні щити, кабельні лінії великого перетину, магістралі систем кондиціювання тощо, розукомплектовані та викрадені, що підтверджується актом огляду майна від 05.08.2020 р., в ході чого прокуратурою розглянута заява ПрАТ «АВК» щодо ймовірності неправомірних дій приватного виконавця із залученням Особи 1 та інших осіб. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця від 16.12.2020 р. про стягнення з ПрАТ «АВК» основної винагороди.
З пояснень виконавця встановлено, що 29.04.2020 р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області про звернення стягнення на майно ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
В ході виконання постановою про опис та арешт майна боржника від 04.05.2020 р., за участі представника стягувача, боржника, понятих, описано та арештовано майно боржника, переліченого у виконавчому документі та передано на відповідальне зберігання, запропонованого стягувачем зберігача – Особи 1. Зберігачу роз’яснено його права та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном. Також виконавцем в письмовому вигляді роз’яснено представнику ПрАТ «АВК» щодо можливості користування іншим майном та обладнанням, яке належить третім особам та не перебуває під арештом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов’язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.
В разі порушення зберігачем порядку та умов зберігання та незаконні дії щодо майна описаного та арештованого державним виконавцем передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 388 КК України.
Стосовно викладеної в зверненні інформації щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 16.12.2020 р. про стягнення з ПрАТ «АВК» основної винагороди необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При розгляді матеріалів даного звернення не виявлено скарг стягувача чи його представника на дії виконавця та порушення норм Кодексу з етики щодо оскарженої постанови про стягнення основної винагороди.
У кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов'язку правоохоронних органів установити об'єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії осіб, не допускаючи упередженого, необ'єктивного підходу до розв'язання справи, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності. Лише сам факт внесення запису до ЄРДР не може свідчити про вчинення приватним виконавцем кримінального правопорушення. Лише суд, виносячи рішення іменем України може констатувати факт вчинення особою кримінального правопорушення з боку особи та притягнути її до відповідальності. А тому до можливого вирішення судом питання про наявність або відсутність у діях приватного виконавця ознак злочину, Комітет з етики не може враховувати при розгляді звернення Маріупольської окружної прокуратури від 15.04.2021 р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області факти про «ймовірні вчинені протиправні дії» з боку виконавця.
Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дніпропетровської області ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.