Верховним судом сформовано чіткі підходи до вирішення питання про правомірність стягнення основної винагороди. Верховний Суд виснував помилковим тлумачення ч. 3 ст. 45 Закону №1404- VIII, і неправильним висновок судів про можливість за допомогою зазначеної норми поширити на основну винагороду дію обмеження, встановлених частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Верховний Суд вказав, що виконавчий збір та винагорода приватного виконавця не тотожні, і до винагороди приватного виконавця ч. 5 ст. 27 Закону №1404- VIII не застосовується.
У цьому контексті Суд зауважує, що в цілому предметом регулювання статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» є питання розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Натомість частина третя статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» стосується порядку, а не підстав стягнення основної винагороди. Ці поняття нетотожні за змістом.
Зрештою частина п'ята статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків нестягнення саме виконавчого збору. Її норми не поширюють дію на основну винагороду приватного виконавця, а тому не установлюють випадки, коли ця винагорода не стягується. На тлі спірних правовідносин Верховий Суд не бачить підстав для іншого трактування цих норм, аніж буквальне, і вважає, що інший підхід до їхнього тлумачення здатний атакувати право приватного виконавця на одержання винагороди за виконану працю.»
Постанова КАС ВС від 14.12.2023 у справі №160/10320/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115666110
Постанова КАС ВС від 14.12.2023 у справі №160/12150/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115666109
Постанова КАС ВС від 21.12.2023 у справі №380/13876/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115839492
У цьому контексті Суд зауважує, що в цілому предметом регулювання статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» є питання розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Натомість частина третя статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» стосується порядку, а не підстав стягнення основної винагороди. Ці поняття нетотожні за змістом.
Зрештою частина п'ята статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків нестягнення саме виконавчого збору. Її норми не поширюють дію на основну винагороду приватного виконавця, а тому не установлюють випадки, коли ця винагорода не стягується. На тлі спірних правовідносин Верховий Суд не бачить підстав для іншого трактування цих норм, аніж буквальне, і вважає, що інший підхід до їхнього тлумачення здатний атакувати право приватного виконавця на одержання винагороди за виконану працю.»
Постанова КАС ВС від 14.12.2023 у справі №160/10320/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115666110
Постанова КАС ВС від 14.12.2023 у справі №160/12150/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115666109
Постанова КАС ВС від 21.12.2023 у справі №380/13876/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115839492