Висновок Комітету з етики №324

ВИСНОВОК № 324

щодо дотримання правил професійної етики

приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга ___ (далі – Скаржник) від ___ щодо оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № ___ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

17.01.2024 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі №___ від ___ (зі змінами відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від ___).

30.09.2024 Скаржник звернувся до приватного виконавця з листом, яким повідомив про факт оплати заборгованості згідно вищевказаного судового рішення. Заява була надіслана Виконавцю на електронну пошту у листопаді 2024 року. Дана заява залишена без реагування, у зв’язку з чим Скаржником було направлено повторне звернення у лютому 2025 року.

На повторне звернення Виконавець повідомив про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Скаржник стверджує, що вчергове звернувся до Виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження. У телефонній розмові Виконавець повідомив, що перевірить факти, викладені у зверненні, та прийме відповідне рішення.

Відповіді на звернення Скаржник не отримував, проте арешти з рахунків були зняті.

Починаючи з квітня 2025 року і до січня 2026 року Скаржник не отримував від виконавця жодних повідомлень. У січні 2026 на адресу Скаржника надійшли постанови про арешт коштів та про визначення розміру додаткових витрат. На рахунки Скаржника були накладені арешти та здійснено примусове списання коштів з метою примусового виконання вищевказаного судового рішення.

Скаржник у січні повторно звернувся до Виконавця із повідомленням про повне фактичне виконання судового рішення та вимогою повернути незаконно стягнуті грошові кошти.

У відповідь на звернення Виконавець запитав про реквізити на які необхідно здійснити повернення коштів. Після надання реквізитів Виконавець здійснив часткове повернення коштів.

Скаржник наголошує на незаконності бездіяльності Виконавця щодо тривалого не закриття виконавчого провадження.

Просить здійснити перевірку діяльності приватного виконавця.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Листом Голови Ради приватних виконавців України Приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених Скаржником.

Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив наступне.

16.01.2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ___ надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № ___ виданого ___ про стягнення з боржника – ___ (_._.__ р.н., РНОКПП ___, зареєстрований за адресою __, Запорізька область, Запорізький район, с. ___, вул. ___, буд. __) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від ___ в розмірі ___ гривень __ копійок та судовий збір в розмірі ___ гривень ___ копійок.

17.01.2024 року Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № __.

В подальшому, на підставі відповідних постанов Приватного виконавця, на грошові кошти на рахунках та майно боржника були накладені арешти.

У зв’язку з тим, що вимоги виконавчого документа не були виконані, 06.01.2026 на грошові кошти на рахунках Скаржника повторно накладено арешти.

08.01.2026 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

08.01.2026 на адресу Виконавця від стягувача надійшло повідомлення згідно якого вимоги передбачені виконавчим документом, виконані в повному обсязі.

Того ж дня винесені постанови про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження.

Вважає скаргу безпідставною у зв’язку з тим, що Виконавцю не було відомо про факт повного або часткового виконання судового рішення.

13.02.2024 на адресу Виконавця від стягувача надійшов лист в якому повідомлено про здійснення боржником наступних оплат боргу безпосередньо на рахунок приватного виконавця: 14.12.2023 – __ грн.; 09.01.2024 – ___ грн.; 22.01.2024 – __ грн.; 08.02.2024 – __ грн.

Вказані грошові кошти були враховані приватним виконавцем та внесено відповідні зміни в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

19.02.2025 на адресу Виконавця надійшла заява в якій Скаржник просив закінчити виконавче провадження у зв’язку зі сплатою боргу. До заяви додав квитанції оплат на рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

24.02.2025 приватним виконавцем підготовлено та направлено на адресу боржника відповідь за вих. __ в якій повідомлено вищевказані обставини та підстави для відмови у закінченні виконавчого провадження станом на даний час.

31.03.2025 на адресу приватного виконавця повторно надійшла заява від боржника, в якій останній просив закінчити виконавче провадження у зв’язку зі сплатою боргу.

Того ж дня приватним виконавцем ще раз направлено на адресу стягувача запит, в якому вимагав повідомити інформацію щодо погашення/не погашення боргу за виконавчим листом № __ виданим ___.

09.04.2025 приватним виконавцем також підготовлено відповідь на заяву боржника в якій повторно повідомлено, що за час відкритого виконавчого провадження на рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у розмірі __,__ грн. Вказано, що від стягувача на адресу приватного виконавця не надходило жодних повідомлень про повне фактичне погашення боргу. Додатково повідомлено, що на адресу стягувача ще раз направлено запит з вимогою повідомити інформацію щодо сплати боргу. Відповідь направлена за вих. __.

Лише 08.01.2026 на адресу Виконавця від стягувача надійшла заява в якій повідомлено про повне виконання вимог згідно з виконавчим документом.

У зв’язку з чим, Виконавцем невідкладно вжито заходів щодо закінчення виконавчого провадження та припинення заходів примусового виконання рішення.

Виконавець наголошує, що після отримання достовірної інформації про фактичне виконання вимог виконавчого документу та з’ясування обставин здійснених платежів відповідні суми грошових коштів, у тому числі витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця, були повернуті у встановленому порядку.

Таким чином, жодних негативних майнових наслідків для боржника не настало, а його права та законні інтереси не порушені.

Дії приватного виконавця були зумовлені виключно відсутністю інформації про виконання рішення безпосередньо на рахунки стягувача та необхідністю забезпечення реального виконання судового рішення, що є прямим обов’язком виконавця відповідно до Закону. Приватний виконавець не наділений повноваженнями самостійно визнавати судове рішення виконаним виключно на підставі документів, наданих однією зі сторін, без отримання підтвердження від іншої сторони виконавчого провадження.

Виконавець звертає увагу, що діяв добросовісно, неупереджено, у межах наданих повноважень та способом, передбаченим законодавством України.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).

Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.

Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснень Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.

1. Факти, викладені у скарзі, щодо порядку закриття виконавчого провадження, розподілу та повернення стягнутих коштів не можуть бути оцінені членами Комітету.
2. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
3. Встановлено здійснення Приватним виконавцем діяльності належної комунікації зі стороною виконавчого провадження №____. На всі звернення Скаржника Виконавцем відповідно відреаговано, а саме надано відповіді та вчинено дії, спрямовані на отримання інформації від стягувача.

Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

 IV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ

Віталіна КІСЕЛЬОВА