Висновок Комітету з етики №325

ВИСНОВОК № 325

щодо дотримання правил професійної етики

приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга __(далі – Скаржник) від __ щодо дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № __ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у Приватного виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № __, виданого __ р. Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з __ на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в розмірі __ грн.

За інформацією від Скаржника, Приватний виконавець наклав арешт на усі рахунки Скаржника. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від __ р. допущено розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців із визначенням щомісячного платежу. Незважаючи на розстрочення виконання судового рішення Приватний виконавець продовжила примусове стягнення.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить провести перевірку діяльності Приватного виконавця на предмет дотримання Кодексу професійної етики приватного виконавця.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Листом Голови Ради приватних виконавців України від __ №__ Приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених Скаржником.

Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив наступне.

На виконанні у Приватного виконавця перебувало виконавче провадження № __ з примусового виконання виконавчого листа № __, виданого __ р. Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з __ на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в розмірі __ грн.

__ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

__ р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

__ на електронну адресу Приватного виконавця надійшло повідомлення про допущення розстрочення виконання судового рішення № __, виданого __ р. Хорольським районним судом Полтавської області строком на 12 місяців із визначенням щомісячного платежу. Окрім іншого, повідомлення містило прохання зняти арешти з рахунків боржника.

__ р. Приватним виконавцем надано відповідь на електронне звернення, у якому роз’яснено положення п. 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. В подальшому боржник оригіналу та/або належним чином завіреної копії ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від __ р. по справі № _ Приватному виконавцю не надавав.

__ р. за заявою стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).

Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.

Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснень Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.

1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
2. Встановлено здійснення Приватним виконавцем належної процесуальної комунікації, регламентованої законодавством, зі Скаржником, яка полягала у тому, що Приватний виконавець при отриманні від Скаржника електронного звернення, своєчасно надала на нього відповідь.

Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

 IV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ

Віталіна КІСЕЛЬОВА