ВИСНОВОК № 326
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «__» (далі – Скаржник) щодо дій приватного виконавчого округу Одеської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні №__ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Скаржник здійснює діяльність з обслуговування будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, __ дорога, буд.__.
__ Приватним виконавцем були здійснені дії, що, на думку Скаржника, суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У цей день Приватним виконавцем були проведені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження щодо опису майна боржника у приміщенні, яке, за інформацією Скаржника, не має жодного відношення до боржника, по відношенню до якого проводились вказані виконавчі дії.
Скаржник зазначив, що Приватний виконавець користуючись не достовірною інформацією, наданою стягувачем в рамках виконавчого провадження здійснив протиправні дії, які спричинили за собою нанесення матеріальної шкоди третім особам та співвласників багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою. Приватним виконавцем під покровом темряви були здійсненні дії щодо проникнення у приміщення зазначеного багатоквартирного будинку, яке належить до спільної часткової власності співвласників багатоквартирного будинку. Під час незаконних дій Приватним виконавцем був зламаний замок, який належить мешканцям будинку, навмисно пошкоджено електропостачання у приміщенні, що у подальшому спричинило до аварійної ситуації у приватних квартирах будинку, проник у приміщення та побачивши, що у приміщенні є люди, прикриваючись виконавчими діями почав нібито опис майна, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням. Також, Приватним виконавцем була застосована фізична сила до особи, яка знаходилась у вищевказаному приміщенні, якій були нанесені тілесні ушкодження та матеріальні збитки – пошкодження одягу.
Скаржник звертає увагу на те, що Приватний виконавець, користуючись своїми повноваженнями, намагався здійснити незаконне вселення у приміщення стягувача за виконавчим провадженням, про що свідчить зламані замки, намагання встановити охоронну систему приватної охоронної компанії. З боку Скаржника були здійснені дії щодо запобігання незаконним, на їх думку, діям Приватного виконавця та був викликаний наряд поліції та оперативна слідча група, у зв’язку з чим до органів поліції була подана заява про самоправство та перевищення владних повноважень Приватним виконавцем. Також до відповідної заяви, свої пояснення та свідчення, надали співвласники вищевказаного багатоквартирного будинку, які були свідками дій Приватного виконавця.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить притягнути до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем листом від __ було надано пояснення, у яких зазначено наступне.
В провадженні Приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю_2 (__ дорога, __, м. Одеса, __, код ЄДРПОУ __) (далі – Боржник) на користь стягувача (__ дорога, _, м. Одеса, __, код ЄДРПОУ __) (далі – Стягувач) грошових коштів в сумі __ грн __ коп. та судового збору в сумі __ грн __ коп.
Заходи з розшуку грошових коштів та майна Боржника до фактичного та повного виконання цього рішення суду не призвели.
В ході заходів з розшуку Боржника та його майна Приватним виконавцем здобуто висновок експерта судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалам досудового розслідування №__ від __ №__.
За змістом вказаного висновку (арк.8) відповідно до протоколу нежитлові приміщення №__ та №__ знаходяться в користуванні Боржника з 2015 року. Приміщення №__ використовується як підсобне.
Так само за змістом вказаного висновку (арк.8) вбачаються відомості допиту керівника Боржника, який на питання слідчого:
«Чи відомо Вам будь-що щодо нежитлових приміщень №__ та №__ у буд. №__ по вулиці __ дорога __ у м. Одесі? Якщо так поясніть, що саме відомо та чи має Боржник будь-яке відношення до вказаних нежитлових приміщень?»
надав наступну відповідь:
«Вказані нежитлові приміщення мені відомі, так як у приміщенні №__ знаходиться офіс Боржника, в якому ми приймаємо відвідувачів, що стосується нежитлового приміщення № __ можу пояснити, що вказане нежитлове приміщення Боржника також використовує у своїх цілях, а саме у якості комірки.»
За змістом арк.16 вищезазначеного висновку з 2015 р. по 2020 р. нежитлове приміщення №__ займає Боржник відповідно до Договору від 01.02.2015, який взяв на себе обов’язок по виконанню робіт з обслуговування будинків.
Так само здобуто лист Управління поліції охорони Одеської області від 09.07.2024 №__, з якого вбачається, що між Управлінням поліції охорони в Одеській області та Боржником діє договір про надання послуг централізованої охорони за адресою: м. Одеса, вул. __ дорога __, буд.__.
Таким чином, матеріалами виконавчого провадження підтверджено фактичне місце знаходження Боржника у приміщеннях №__ та №__ у буд. №__ по вулиці
__ дорога __ у м. Одесі.
21.11.2025 на адресу Приватного виконавця надійшов лист Стягувача вих. №__, яким повідомлено, що у приміщеннях. № __та __ за адресою: Одеська обл., м. Одеса, __дорога __, будинок __, може знаходитись рухоме майно Боржника та запропоновано прибути 21.11.2025 о 16 год 00 хв для проведення виконавчих дій з опису та арешту рухомого майна Боржника.
Приватним виконавцем було перевірено відомості щодо речових прав на приміщення №__ та №__ у буд. №__ по вулиці __ дорога __ у м. Одесі та встановлено, що останні належать на праві власності __ академії __ – засновнику та органу управління Стягувача.
Відповідно до акту Приватного виконавця вих.№__ від 21.11.2025, складеного за участі понятих: понятий_1, __ р.н., понятий_2, __ р.н., у присутності представника Стягувача __, __ р.н., слідчого відділення поліції №_ Одеського районного управління поліції №_ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції __, встановлено наступне.
21.11.2025 о 16 год. 00 хв. Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою рухомого майна Боржника за адресою: Одеська обл., м. Одеса., вул. __ дорога, буд. __, прим.№__ та прим. №__.
Особа, що представилась засновником Боржника на ім’я __ допустила Приватного виконавця, понятих, представника Стягувача до приміщення №__. Після оголошення мети прибуття та представлення остання викликала наряд поліції охорони. У подальшому, прибули екіпаж поліції охорони та особа, що представилась керівником Боржника (документи не пред’явлено).
В ході вчинення виконавчих дій особа, що представилась засновником Боржника, здійснювала перешкоджання проведення виконавчих дій, фізично перешкоджала доступу до рухомого майна для проведення опису, вихватила і знищила 4 примірники проєкту опису та 1 примірник проєкту акта Приватного виконавця.
При проведенні виконавчих дій екіпаж поліції охорони викликав слідчо-оперативну групу.
Особа, що представилась директором, звертаючись до особи, яка представилась засновником, сказала: «Пиши в чат, нехай виходять люди». Після вказаного в приміщення прибула група осіб в кількості до 10 осіб, що галасували, фізично перешкоджали закінченню проведення опису.
Прибула слідчо-оперативна група. Констатувавши законність дій Приватного виконавця з проведення опису, СОГ не змогла забезпечити наступне проведення виконавчих дій та дотримання громадського порядку. Запрошено учасників виконавчого провадження до відділку для наступного проведення процесуальних дій.
З огляду на вказане Приватним виконавцем констатовано неможливість вчинення виконавчих дій в силу перешкоджання їх проведенню групою невстановлених осіб. Здійснювалась відеофіксація виконавчих дій і, за необхідності, Приватний виконавець готовий надати їх повний відеозапис.
Того ж вечора у відділенні поліції Приватним виконавцем надано пояснення щодо вищеописаних подій. Відомості про внесення відомостей до ЄРДР за заявою сторони Боржника чи за власною ініціативою органу досудового розслідування у Приватного виконавця відсутні. В процесуальному статусі свідка, обвинуваченого, підозрюваного тощо, Приватний виконавець у кримінальному провадженні не допитувався.
Враховуючи вищевикладене, Приватний виконавець не підтверджує та відкидає звинувачення та відомості, описані Скаржником у свої скарзі, що відмінні від викладених вище фактів Приватним виконавцем.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Інші обставини, викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА
Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» @ 2026
