ВИСНОВОК № 329
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга __ (далі – Скаржник) від __ щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № __ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
У поданій скарзі Скаржниця зазначає про неправомірність дій Приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № __. Вказане провадження було відкрите на підставі судового наказу № __ від __, виданого про солідарне стягнення з Особа_1, Особа_2 та Скаржниці на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за комунальні послуги в розмірі _ грн.
Суть заперечень Скаржниці полягає у наступному:
На переконання Скаржниці, Приватний виконавець на момент списання коштів та закриття провадження мав бути поінформований про скасування судового наказу, а отже, його дії суперечать принципам законності та професійної етики.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких зазначено наступне:
На примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №_1, №_2 та № __, відкриті на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова № __ від __. Відповідно до виконавчого документа, передбачено солідарне стягнення з Скаржниці, Особа_1 та Особа_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за комунальні послуги в розмірі __ грн, а також судового збору в сумі __ грн з кожної боржниці окремо.
Виконавче провадження №__ щодо боржниці було відкрито 18.08.2025. На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття провадження було направлено боржникам за адресою, зазначеною у виконавчому документі (м. Харків, вул. __, __, кв. __), рекомендованим поштовим відправленням.
26.09.2025 на рахунок з обліку депозитних сум Приватного виконавця надійшли грошові кошти, списані з рахунків боржниці. Того ж дня вказані кошти були розподілені та перераховані згідно з платіжними інструкціями від 26.09.2025:
На підставі та з урахуванням повного стягнення суми заборгованості солідарного боржника в рамках ВП__, 26.09.2025 Приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавець наголошує, що протягом усього періоду здійснення виконавчих дій жоден із солідарних боржників не повідомляв його про зміну адреси проживання чи подання заяви до суду про скасування судового наказу. Приватний виконавець зауважує, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не покладають на виконавця обов’язку перевіряти чинність виконавчого документа під час кожної виконавчої дії, за відсутності офіційних повідомлень про його скасування.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є виключно встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган Асоціації приватних виконавців України (АПВУ), діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Кодексом.
Дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, Комітет встановив наступне:
18.08.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № __ про солідарне стягнення з боржниці коштів на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова № __ від __.
26.09.2025 на рахунок для обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли грошові кошти, стягнуті в межах виконавчих проваджень ___, №_1 по солідарному боржнику, для задоволення вимог виконавчого документа.
26.09.2025 о 12:07 на підставі платіжних інструкцій № __, __, __, __, __, __ кошти були розподілені та перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу, а також для оплати основної винагороди та витрат виконавчого провадження.
26.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення).
26.09.2025 о 14.33 на електронну адресу приватного виконавця від солідарного боржника надійшло повідомлення про скасування судового наказу № __ згідно з ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від __.
Таким чином, встановлено, що звернення боржника та інформація про скасування виконавчого документа надійшли на адресу приватного виконавця після фактичного розподілу коштів та завершення виконавчих дій.
Комітет наголошує, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження», сторони зобов’язані невідкладно повідомляти виконавця про обставини, що мають значення для провадження, зокрема про підстави для закриття провадження чи скасування виконавчого документа. Скаржниця, попри наявність ухвали суду від __, не скористалася цим обов’язком у розумні строки, що призвело до завершення стягнення.
Крім того, чинне законодавство не покладає на приватного виконавця обов’язок самостійно перевіряти наявність судових рішень щодо скасування виконавчих документів у реєстрах перед кожною виконавчою дією. До моменту отримання повідомлення 26.09.2025 приватний виконавець діяв на підставі чинного законодавства.
26.09.2025 на електронну адресу Приватного виконавця надійшло повідомлення від боржника. До повідомлення було додано електронну копію ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова № __ від __ та скриншот із застосунку «Дія».
Комітет зазначає, що офіційної заяви до повідомлення додано не було; звернення містило лише текстове прохання про зупинення виконавчого провадження.
06.10.2025 Приватним виконавцем за вих. № __ було надано обґрунтовану відповідь боржнику. У відповіді роз’яснено неможливість зупинення виконавчого провадження, оскільки воно вже було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з повним фактичним виконанням.
06.10.2025 на електронну та поштову адреси Приватного виконавця надійшли три ідентичні за змістом звернення від усіх трьох солідарних боржників.
20.10.2025 за вих. № __ Приватним виконавцем було надано відповіді на вказані звернення у встановлений законом строк.
Враховуючи вищевикладене, Комітет встановив, що Приватний виконавець дотримався вимог щодо комунікації зі сторонами провадження, надаючи відповіді на звернення боржників у межах строків та в порядку, визначеному чинним законодавством. Фактів ігнорування звернень або етичних порушень у процесі листування Комітетом не виявлено.
Щодо інших обставин, викладених у скарзі, Комітет повідомляє, що питання, які не відносяться до предмета етики, — не досліджуються. Відповідно до ст. 28 Кодексу, до предмета роботи Комітету належать виключно питання дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих цим Кодексом.
На думку Комітету, у його членів відсутні повноваження надавати оцінку процесуальним рішенням та діям, вчиненим у межах конкретного виконавчого провадження. Також Скаржником не було доведено факту порушення Приватним виконавцем інших зазначених норм Кодексу.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона лише стверджує про факт порушення, це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА
Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» @ 2026
