І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Скаржник зазначає у скарзі про протиправність дій Приватного виконавця, які полягають у наступному:
- протиправне накладення арешту на загальну суму 18 482 190,35 грн, що в 2 рази перевищує суму стягнення за виконавчим провадженням № _____;
- мирова угода від 24.05.2024, укладена між ТОВ «ЛЄТОЛ» (боржника) та ТОВ «Агротехніка» (стягувач), всупереч приписам статті 330 ГПК України була спрямована приватним виконавцем до суду, який не видавав виконавчий документ;
- протиправна бездіяльність щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ___ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- неправомірне пред’явлення приватному виконавцю Черкаської області – Особа_1 до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 28.08.2023 ВП № ____;
- невідповідність постанови приватного виконавця від 28.05.2023 ВП № ___ вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;
- відсутність у Приватного виконавця підстав для стягнення основної винагороди.
Скаржник просить здійснити перевірку діяльності Приватного виконавця та притягнути його до відповідальності.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем надано пояснення по суті скарги, в яких зазначає наступне:
На виконанні у Приватного виконавця перебувало виконавче провадження № __ з виконання наказу № ____, виданого 21.08.2023 Господарським судом Житомирської області, про солідарне стягнення з Державного підприємства «Грозинське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТОЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» заборгованості.
29.08.2023 Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку UA ____________ та направлено до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
13.09.2023 отримано відповідь про прийняття до виконання постанови.
Приватним виконавцем були виставлені платіжні інструкції на рахунок UA _____ 11.04; 15.04; 17.04; 19.04; 23.04 з метою стягнення коштів.
23.04.2024 Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку __________ та направлено до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Виходячи з відповіді АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 19.08.2024 року № 12410/1394 банком прийнято до виконання постанови від 29.08.2023 на суму 9241457,88 грн та 23.04.2024 на суму 9240732,47 грн.
28.05.2024 Приватним виконавцем отримано спільну заяву ТОВ «ЛЄТОЛ» та ТОВ «Агротехніка» про долучення до матеріалів ВП № ____ мирової угоди від 24.05.2024, укладеної між ТОВ «Агротехніка» та ТОВ «ЛЄТОЛ». Приватним виконавцем направлено клопотання про затвердження мирової угоди до Господарського суду Черкаської області за місцем виконання рішення суду.
04.06.2024 та 06.06.2024 Приватним виконавцем отримано заяву від боржника ТОВ «ЛЄТОЛ», на яку було надано та направлено відповідь від 11.06.2024.
05.08.2024 Приватним виконавцем засобами поштового зв’язку була отримана ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 у справі № _____ та в той самий день зареєстрована в електронному журналі вхідних документів, де їй було присвоєно вхідний номер 696.
Того ж дня (05.08.2024) Приватним виконавцем прийнята постанова про завершення виконавчого провадження № ___ та зняття арештів з майна та коштів боржника.
Ухвалою Господарський суд Житомирської області від 08 серпня 2024 року у справі № ____ відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Лєтол" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області щодо незакінчення виконавчого провадження № ____.
Приватним виконавцем пред’явлено на примусове виконання постанову від 28.05.2023 ВП № ___ про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю Черкаської області – Особа_1. Однак, у заяві про відкриття виконавчого провадження Приватним виконавцем було вказано невірний рахунок для перерахування коштів (не рахунок основної винагороди), у зв’язку із чим 13.08.2024 Приватним виконавцем подано заяву до приватного виконавця Черкаської області – Особа_1 з вірними фінансовими реквізитами, а саме рахунком основної винагороди.
Скаржник звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця з приводу відповідності вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.08.2023 № ___ та щодо відсутності підстав для стягнення основної винагороди відповідно до вказаної постанови.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № ____ відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову Скаржника.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї копії документів, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, Комітет з етики зауважує, що питання, підняті у скарзі, відносяться до сфери контролю Міністерства юстиції України.
Окрім того, сторона виконавчого провадження наділена правом оскаржити рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця до суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством. І виходячи зі змісту пояснень, наданих Приватним виконавцем, Скаржник таким правом скористався.
Враховуючи вищезазначене, Комітет з етики не вправі надавати правову оцінку діям приватного виконавця, які не відносяться до сфери контролю Комітету.
В свою чергу, зі змісту скарги не вбачається зі сторони Приватного виконавця жодних дій чи бездіяльності, які б свідчили про можливе порушення ним правил професійної етики приватного виконавця.
ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.