ВИСНОВОК № 286
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшло звернення Голови Ради приватних виконавців ___ обл. __ (далі – Скаржник), відносно перевірки дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець) щодо відкриття виконавчих проваджень по боржникам ПрАТ «ГАДЯЧГАЗ» та ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Скаржник у зверненні повідомляє та зазначає про те, що до нього, як до Голови Ради приватних виконавців ___ обл. звернувся представник ПрАТ «ГАДЯЧГАЗ» за роз’ясненням норм чинного законодавства з приводу законності пред’явлення виконавчого провадження, ураховуючи адресу місця знаходження боржника у __ обл., на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва.
Також додатково повідомляється, що з аналогічного приводу, попередньо до Скаржника, звертався представник ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ».
Враховуючи чинні положення Кодексу професійної етики приватного виконавця, зокрема з приводу недопущення з боку приватних виконавців дій, що мають ознаки недобросовісної конкуренції та порушення принципу територіальності, з огляду на те, що Скаржнику стали відомі обставини, які потенційно можуть уявляти собою порушення даних положень, просить ініціювати Радою приватних виконавців України перевірку діяльності Приватного виконавця.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем листом від 18.10.2024 було надано пояснення, у яких він зазначив:
04.09.2024 надійшла заява від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про початок примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № __ від 27.10.2021 про стягнення заборгованості з ТОВ "Полтавагаз Збут" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП ___.
04.09.2024 надійшла заява від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про початок примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № __ від 25.11.2021 про стягнення заборгованості з ТОВ "Полтавагаз Збут" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № __.
16.09.2024 надійшла заява від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про початок примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № ___ про стягнення заборгованості з ПрАТ «Гадячгаз» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № ___.
Приватний виконавець зазначає, що при відкритті виконавчих проваджень керувався Законом України «Про виконавче провадження» та практикою судів Верховного Суду, щодо відкриття виконавчих проваджень за місцезнаходженням грошових коштів боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках. При тому, наголошуючи на те, що заявник має довести обставини знаходження майна докази місцезнаходження майна боржника на на тій чи іншій території. А тому:
У заявах вх. № __ та № __ від 04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» зазначає наступну інформацію та на підтвердження зазначеного надає документи: «Так, за допомогою електронної системи ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ, spending.gov.ua за посиланням __ вдалось з’ясувати, що 20.08.2024 на рахунок боржника UA _____ відкритий АТ «Ощадбанк» від ПОЛТАВСЬКИЙ ВДВС У ПОЛТ.РАЙОНІ СМУМЮ платіжним дорученням №__ з призначенням платежу «ВД №__; 26.02.__; __; ВП №__; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача» перераховано грошові кошти у сумі __ грн.
Крім того, такий рахунок боржника використовувався для зарахування коштів на виконання мирової угоди. Таким чином рахунок UA __ відкрито, а відповідно і кошти боржника перебувають в АТ «Ощадбанк» який знаходиться та зареєстрований __, м. Київ, вул. __, __».
У заяві вх. № __ від 16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» зазначає наступну інформацію та на підтвердження зазначеного надає документи: «Згідно з інформацією з сайту ___ Приватне акціонерне товариство "Гадячгаз" має рахунок відкритий у банківській установі, що розташована у місті Києві, а саме поточний рахунок відкритий у АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (вулиця __, __, Київ, __), рахунок: UA ____».
Також Приватний виконавець зазначає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а також те, що боржниками ТОВ "Полтавагаз Збут" та ПрАТ «Гадячгаз» питання підвідомчості за територіальними ознаками у скаргах до суду не піднімалось.
Приватний виконавець вважає, що при відкритті виконавчих проваджень ВП № __, ВП № __ та ВП № __ стосовно ТОВ "Полтавагаз Збут" та ПрАТ «Гадячгаз» відсутні порушення чинного законодавства України.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст звернення Скаржника, а також пояснення Приватного виконавця, встановив наступне:
1. Юридична адреса Боржників за виконавчими провадженнями ВП № __, ВП № __ стосовно ТОВ "Полтавагаз Збут" та ВП № ___ стосовно ПрАТ «Гадячгаз» знаходиться у __ області, а виконавчий округ Приватного виконавця, де він здійснює професійну діяльність – м. Київ.
2. Приватний виконавець відкрив виконавчі провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, що є порушенням статті 16 Кодексу – проявом недобросовісної конкуренції та порушенням принципу територіальності.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Комітетом встановлено, що всі зазначені вище факти свідчать про наявність ознак складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, а саме:
-Протиправність діяння: порушення приписів статті 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців;
- Форма вини: прямий умисел;
- Негативні наслідки: прояв недобросовісної конкуренції;
- Причинний зв’язок між діянням та його негативними наслідками: внаслідок допущеного приватним виконавцем порушення, були відкриті виконавчі провадження, які згідно з правилами професійної етики мали бути відкриті приватним виконавцем виконавчого округу __ області.
Відповідно до п. 1.5 Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого Рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.24 (надалі – Порядок), встановлено, що забороняється під час проведення перевірки діяльності приватного виконавця Радою приватних виконавців України надання оцінки процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні (крім випадків, коли порушення законності встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили, і такі рішення та дії приватного виконавця можуть свідчити про умисне порушення правил професійної етики).
За таких умов, на виконання п.1.5. Порядку, Комітетом з етики не надавалась оцінка іншим обставинам, викладеним у скарзі, з огляду на те, що вони не є предметом перевірки дотримання приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України
ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА