ВИСНОВОК № 298
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшов лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2024 №__ щодо ініціювання перевірки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (далі – Приватний виконавець) на предмет дотримання нею Кодексу професійної етики приватних виконавців України під час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №__ та №___.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Міністерство юстиції України, здійснюючи перевірку відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі – Система), встановило, що приватним виконавцем здійснюються виконавчі провадження на підставі підроблених виконавчих документів. Так, з відомостей Системи встановлено, що 20.06.2024 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №__ з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2013 у справі №__ про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 заборгованості за договором позики від 27 червня 2012 року у розмірі _ гривень, у рахунок повернення судового збору ___ гривень, а разом __ гривень (далі – виконавчий лист 1).
Згідно з виконавчим листом 1, сканована копія якого міститься в Системі, рішення від 19.04.2013, на підставі якого він виданий, набрало законної сили 29.04.2013, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – до 29.04.2014. При цьому слід зазначити, що відомості про прізвище, ім’я та по батькові судді, який видав виконавчий лист 1 у ньому не зазначені. На виконавчому листі 1 наявна відмітка такого змісту: «2. п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.12.2022 р. Заст. начальника відділу (підпис) __» та відбиток печатки Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
При цьому слід звернути увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ліквідовано та утворено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після перейменування мав назву Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
З огляду на це слід зазначити, що станом на 15.12.2022 виконання виконавчого листа 1 не могло здійснюватися Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки станом на зазначену дату відділу державної виконавчої служби з такою назвою не існувало.
При цьому варто зауважити, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення від 19.04.2013, винесене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № ___.
Зі змісту цього рішення встановлено, що позивачем у даній справі є жінка, зокрема, текст даного рішення містить фрази наступного змісту: «..позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь ____ грн.», «Позивач до суду не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності» тощо., що суперечить резолютивній частині виконавчого листа 1, відповідно до якого позивачем в цивільній справі №__, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська є Особа_2.
З відомостей Системи встановлено, що у виконавчому провадженні №__ Приватним виконавцем списано з рахунків боржника в банках кошти в сумі __ гривень, які перераховані таким чином:
__ гривень, витрати виконавчого провадження (платіжна інструкція від 12.07.2024 №__);
__ гривень, основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція від 12.07.2024 №__);
__ гривень, кошти згідно з виконавчим документом на користь Особа_2 (платіжна інструкція від 12.07.2024 №__).
22.07.2024 Приватним виконавцем, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з надходженням заяви стягувача про повернення йому виконавчого документа.
Слід зазначити, що наявний на виконавчому листі відбиток печатки із зазначенням неіснуючого органу державної виконавчої служби, а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчать про те, що виконавче провадження №___ здійснювалось на підставі підробленого виконавчого документа.
Також з відомостей Системи встановлено, що 15.05.2024 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №__ з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі № __, про стягнення з Особа_3 на користь Особа_4 у рахунок погашення заборгованості за договором позики _ гривень та судові витрати в розмірі __ гривень, а всього __ гривень (далі – виконавчий лист 2).
Згідно з виконавчим листом 2, сканована копія якого міститься в Системі, рішення від 23.09.2013, на підставі якого він виданий, набрало законної сили 02.10.2013, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – до 02.10.2014.
На виконавчому листі наявна відмітка наступного змісту: «Повернуто 30.12.2022 р. Д/в п.2, ст. 37 «ЗУ Про ВП» та відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
Варто зауважити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано, як юридичну особу публічного права такий територіальний орган юстиції як Павлоградське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області.
Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перейменовано в Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
З огляду на це, варто зауважити, що примусове виконання виконавчого листа 2, не могло здійснюватися відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки станом на 30.12.2022 відділу державної виконавчої служби з такою назвою не існувало.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 у цивільній справі №__ стягнуто з позивача на користь відповідача суму основного боргу за договором позики в сумі еквівалентній __ 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить __ гривень, проценти за договором позики в сумі еквівалентній __ 606,00 доларам США, що за курсом НБУ становить __ гривень, __ проценти річних в сумі еквівалентній __ 784,00 доларам США, що за курсом НБУ становить __ гривень, неустойку за договором позики у вигляді штрафу у розмірі __ гривень, а усього разом __ гривень.
Викладена у виконавчому листі 2 резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, винесеного в цивільній справі № __.
При здійсненні виконавчого провадження №__ списано з рахунків боржника в банках кошти в сумі ___ гривень, які перераховані приватним виконавцем таким чином:
__ гривень, витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції від 21.05.2024 №№_, _);
__ гривень, основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція від 21.05.2024 №_);
__ гривень, кошти згідно з виконавчим документом на користь Особа_4 (платіжна інструкція від 21.05.2024 №_).
22.05.2024 Приватним виконавцем, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з надходженням заяви стягувача про повернення йому виконавчого документа.
При цьому слід зазначити, що наявний на виконавчому листі відбиток печатки із зазначенням неіснуючого органу державної виконавчої служби, а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчать про те, що виконавче провадження №__ здійснювалось на підставі підробленого виконавчого документа.
Також слід зазначити, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на запит Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, листом від 08.11.2024 № 58317/05.2-01 повідомлено, що виконавчий лист 1 та виконавчий лист 2 на виконанні в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебували.
Відомості Системи також не містять інформації щодо перебування цих виконавчих листів на виконанні в органах державної виконавчої служби інших регіонів та у приватних виконавців до дати винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ __, __.
Слід зазначити, що на підставі подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.10.2024 №__ наказом Міністерства юстиції України від 29.10.2024 №__ діяльність Приватного виконавця зупинена строком на один місяць відповідно до підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Зазначене подання внесено у зв’язку з тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що виконавче провадження №__ з примусового виконання виконавчого листа №__, виданого 05.10.2012 Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з Особа_5 на користь Особа_2 грошових коштів в розмірі __ гривень здійснювалось Приватним виконавцем на підставі підробленого виконавчого документа.
Враховуючи викладене слід зазначити, що неодноразові грубі порушення Приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень свідчать про те, що вона не дотримується вимог чинного законодавства України та порушує принципи верховенства права та законності.
Така поведінка Приватного виконавця не сприяє підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії приватного виконавця, шкодить репутації приватного виконавця та авторитету цієї професії.
Зазначене свідчить про порушення Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Листом Голови Ради приватних виконавців України Приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених у листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2024 №__. Пояснення Приватним виконавцем не надано.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даним зверненням є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2024 №__ та додані до нього копії документів та за відсутності пояснень Приватного виконавця, що були витребувані у нього відповідно до Порядку проведення перевірки приватного виконавця, затвердженого рішенням Ради приватних виконавців України №71 від «28» червня 2024 р. сформував наступні позиції.
Стосовно наявності або відсутності порушення норм Кодексу приватним виконавцем у виконавчому провадженні №__, відкритого 20.06.2024 на підставі виконавчого листа №__, виданого 03.05.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська слід зазначити наступні факти.
Приватний виконавець приймаючи до виконання вищезазначений виконавчий лист не вчинила дій щодо перевірки відповідності виконавчого документу №__, виданий 03.05.2013, вимогам зазначеним у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
А саме:
· проігнорувала відсутність відомостей щодо прізвища, ім’я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, що є підставою для повернення виконавчого документу відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;
· не перевірила чи набрало законної сили судове рішення, на підставі якого, нібито, видано виконавчий лист №__, виданий 03.05.2013. Здійснивши б таку перевірку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень Приватний виконавець мала б змогу встановити, що позивачем у даній справі є жінка, зокрема, текст даного рішення містить фрази наступного змісту: «..позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь ___», «Позивач до суду не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності (а.с.15)» тощо, що суперечить резолютивній частині виконавчого листа прийнятого Приватним виконавцем до виконання;
· не з’ясувала питання строків пред’явлення цього виконавчого документу до виконання, зважаючи на дату видачі виконавчого листа у справі № __;
· не перевірила та не піддала сумніву відмітку на виконавчому листі наступного змісту: «п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.12.2022 р. Заст. Начальника відділу (підпис) __» та відбиток печатки Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного міжрегіонального управління юстиції у Дніпропетровській області», враховуючи перейменування у грудні 2019 року органу від імені якого здійснено відмітку зазначену вище.
За умов належного виконання своїх професійних обов’язків, Приватний виконавець у вищевказаному виконавчому провадженні мала скласти повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Стосовно наявності або відсутності порушення норм Кодексу приватним виконавцем у виконавчому провадженні №__, відкритого 15 травня 2024 року на підставі виконавчого листа №__, виданогоЧервонозаводським районним судом м. Харкова, слід зазначити наступні факти.
Приватний виконавець приймаючи до виконання вищезазначений виконавчий лист не вчинила дій по перевірці відповідності виконавчого документу №__, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова вимогам зазначеним у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
А саме:
· не перевірила чи набрало законної сили судове рішення на підставі якого, нібито, видано виконавчий лист №__, виданий Червонозаводським районнимсудом м. Харкова. Здійснивши б таку перевірку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень Приватний виконавець мала б змогу встановити, що викладена у зазначеному виконавчому листі резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, винесеного в цивільній справі №__;
· не з’ясувала питання строків пред’явлення цього виконавчого документу до виконання, зважаючи на дату видачі виконавчого листа у справі №__;
· не перевірила та не піддала сумніву відмітку на виконавчому листі наступного змісту: «Повернуто 30.12.2022 р. Д/в п.2, ст. 37 ЗУ «Про ВП» та відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, враховуючи перейменування у грудні 2019 року органу від імені якого здійснено відмітку зазначену вище.
За умов належного виконання своїх професійних обов’язків, Приватний виконавець у вищевказаному виконавчому провадженні мала скласти повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Підсумовуючи зазначені вище порушення, здійснені Приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№ __, __, Комітет вбачає у діях Приватного виконавця системність вчинення порушень та прямий умисел Приватного виконавця на їх вчинення.
Зазначені грубі порушення свідчать про порушення Приватним виконавцем ст.ст. 3, 4 Кодексу.
Комітет критично ставиться до примусового виконання підроблених виконавчих документів та вважає, що такі дії не сприяють підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії приватного виконавця.
Поведінка Приватного виконавця не ґрунтується на правових цінностях громадянського суспільства та руйнує авторитет, суспільну довіру та повагу до професії в цілому, що є порушенням ст. 4 Кодексу.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Комітет вважає доведеними обставини, викладені у поданні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2024 №__.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення норм ст.ст. 3, 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА