Висновок Комітету з етики №317

щодо дотримання правил професійної етики

приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшло звернення адвоката __, який діє в інтересах в Особа_1, від 12.10.2025 щодо повідомлення про використання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області (далі – Приватний виконавець) виконавчого провадження з метою протиправного заволодіння грошовими коштами під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № __ від __.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від __ відкрито виконавче провадження № __ на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № __, виданого __ Приватним нотаріусом_1, про стягнення з Особа_1 (РНОКПП __) __ грн. на користь ___, __ року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків__, паспорт громадянина України, серія та номер __, виданий __ Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: місто Дніпро, вул. __, буд. __, кв. __, надалі – «Стягувач»), заборгованість, що виникла за Договором позики, який посвідчено Приватним нотаріусом_2 Дніпровського міського нотаріального округу за реєстрованим номером № __ (надалі – «Договір позики»), укладеним між Стягувачем та Особа_1, (__ року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків __, паспорт громадянина України, серія та номер __, виданий ___ року, що видав Залізничний РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: місто Дніпро, вул. __, буд. __, (надалі – «Позичальник»).

Адвокат, на підставі договору про надання правничої допомоги що є представником Особа_1, в виконавчому провадженні № __, повідомляв приватного виконавця, що названий вище виконавчий документ – виконавчий напис від __ р. виданий на підставі підробленого договору позики, або і сам є підробленим. Обставини щодо цього наразі з’ясовуються.

Особа_1 не укладав будь-якого договору зі Стягувачем. Такий договір може бути тільки підробленим.

Звертає на себе увагу та обставина, що у виконавчому документі зазначена адреса місця проживання Особа_1 у місті Дніпро, при тому, що його місце реєстрації у м. Києві ніколи не змінювалось, у м. Дніпро він ніколи не проживав, не був зареєстрований та не має майна.

Отже, зазначення адреси у м. Дніпро зроблено виключно для прив’язки за територіальною юрисдикцією здійснення виконавчого провадження органами примусового виконання рішень у м. Дніпро.

Подання названого виконавчого документу до виконання здійснено виключно з метою протиправного, тобто без жодної правої підстави, заволодіння грошовими коштами Особа_1 в особливо великому розмірі.

Наразі, на підставі направлених приватним виконавцем платіжних інструкцій з банківських рахунків Особа_1 на розрахунковий рахунок приватного виконавця були переведені належні Особа_1 грошові кошти.

Переведення цих належних Особа_1 грошових коштів Стягувачу дозволили злочинцям завершити замах (попередньо спроба була за участю приватного виконавця_1) та фактично заволодіти грошовими коштами Особа_1 в особливо великих розмірах.

Як вбачається з тексту заяви Стягувача від __ р. про прийняття виконавчого документу до виконання, до заяви поруч з виконавчим написом додано також договір позики.

Виконавчий напис виконаний на спеціальному нотаріальному бланку не скріплений з документом, що встановлює заборгованість, не відповідає вимогам законодавства і не підлягає примусовому виконанню.

Проте, в Автоматизованій системі виконавчого провадження, серед відомостей про виконавче провадження № __, а саме серед документів виконавчого провадження відсутнє скановане зображення договору позики, щодо якого здійснений виконавчий напис № __ виданий ___ Приватним нотаріусом_1.

Зі сканованого зображення виконавчого напису, що розміщений в АСВП серед документів ВП __ чітко видно, що він виконаний на одному аркуші (спеціальному бланку), який не скріплений з будь-якими іншими аркушами.

Таким чином, приватний виконавець при реєстрації заяви про примусове виконання та виконавчого документу порушив вимоги Положення №2432/5 і не відсканував договір позики, за яким вчинено виконавчий напис, або виконавець свідомо приховав договір позики, оскільки він має явні ознаки підробки.

Зацікавленість приватного виконавця прийняти на виконання виконавчий документ, що очевидно не відповідає вимогам законодавства може бути обумовлена метою отримати винагороду виконавця у сумі ___ грн., про що ним винесено відповідну постанову від __ р.

При цьому в подальшому, у телефонній розмові з представником Особа_1 – адвокатом приватний виконавець у відповідь на повідомлення про підроблений виконавчий документ зазначив, що вважає, що на його погляд виконавчий документ повністю відповідає вимогам законодавства і не вбачається будь-яких причин не здійснювати примусове виконання, а щодо відсутності договору позики серед документів ВП, повідомив, що це суто технічна помилка і договір буде доданий пізніше. Таким чином, приватний виконавець фактично не забезпечив можливість боржника у ВП бути обізнаним з повним змістом виконавчого документу.

Також, представник Особа_1 – адвокат зауважив приватному виконавцю, що для надання підтвердженої офіційними документами достовірної інформації, що зазначений договір позики не укладався та нотаріально не посвідчувався необхідний певний час. Разом з тим, реальне виконання очевидно протиправного виконавчого документу, тобто перерахування грошових коштів виконавцем стягувачу фактично завершить протиправне заволодіння злочинцями цими грошовими коштами.

На що приватним виконавцем було повідомлено, що він перш за все керується визначеними законодавством строками проведення виконавчих дій, зокрема своєчасним перерахуванням стягувачу стягнутих під час примусового виконання грошей і не вбачає за необхідне перевіряти справжність виконавчого документу.

О 7 год. 00 хв. 13 жовтня 2025р. адвокат надіслав на офіційну електронну адресу приватного виконавця письмове повідомлення про використання виконавчого провадження № __ з метою злочинного заволодіння грошовими коштами. В повідомленні, зокрема, зазначено про необхідність отримання офіційної інформації з нотаріальних справ та архівів приватних нотаріусів приватного нотаріуса_2 та приватного нотаріуса_1, що підтвердить інформацію про підроблений договір позики.

Отже, навіть без проведення спеціальної експертизи, підтвердити документально, що договір позики підроблений не складно. Зокрема, примірник цього договору має зберігатись в архіві приватного нотаріуса_2 та має бути наданий на запит сторони договору. В іншому разі, нотаріус підтвердить, що такий договір ним не посвідчувався, в архіві не зберігається, а відповідний запис в реєстрі нотаріальних дій відсутній.

Згідно інформації Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус_2 (свідоцтво №__, Дніпропетровська область) тимчасово не діє.

Отже, доступ до реєстрів та архіву приватного нотаріуса_2 потребує певного часу і залежить від уповноваженої особи органів нотаріату, яка наразі уповноважена мати доступ до документів нотаріального діловодства та нотаріальних справ приватного нотаріуса_2.

Разом з тим, згідно інформації Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус_1 не зупиняла свою нотаріальну діяльність. Отже, певна частина інформації може бути отримана від неї, зокрема копії документів, які обов’язково мають залишатись у справі нотаріуса, яким вчинено нотаріальний напис.

Отже, в нотаріальній справі приватного нотаріуса_1 мають зберігатись як копія договору позики, так і примірник виконавчого напису від __ р.

Тому, об’єктивно необхідний певний час для отримання достовірної інформації для документального підтвердження факту, що між Особа_1 та Стягувачем не укладався договір позики, а приватним нотаріусом_2 такий договір не посвідчувався.

Окрім того, підставо стверджувати, що метою виконавчого провадження № __ є протиправне заволодіння грошовими коштами та майном Особа_1 є те, що подібний замах щодо Особа_1 вчиняється не вперше.

У 2024 році двічі відбулись спроби заволодіти грошовими коштами Особа_1 з використанням приватних виконавців шляхом подання на виконання підроблених виконавчих документів. За цими фактами наразі Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №__.

Особливо привертає увагу той факт, що в одному з попередніх випадків у 2024 році виконавче провадження здійснювалось у місті Дніпро приватним виконавцем_1, а саме ВП № __ про стягнення з Особа_1 грошових коштів у розмірі __ грн. на підставі виконавчого листа № __ виданого __ Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Як було доведено вказаний виконавчий лист мав всі ознаки підробленого та за своїм змістом не мав бути прийнятий до виконання приватним виконавцем.

За фактом протиправних дій Міністерством юстиції України було зупинено строком на один місяць діяльності приватного виконавця_1, у порядку передбаченому п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Разом з тим, слід відмітити, що тоді приватний виконавець_1 не перерахувала стягувачу та повернула Особа_1 всі кошти, що було перед тим стягнуті з його рахунків, тим самим виконавець запобігла завершенню заволодіння майном.

Привертає увагу та обставина, що несправжня адреса місця проживання Особа_1 у м. Дніпро у виконавчому написі № __ виданому __ та сама, що була у зазначеному вище виконавчому провадженні ВП № __ від __ р., що здійснювалось виконавцем_1. Це може свідчити про те, що діють ті самі злочинці, або інші особи, які отримали доступ до інформації виконавчого провадженні ВП № __.

Окрім того, приватний виконавець відповідно до Рішення №__ від __ р. Ради приватних виконавців України, був призначений тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця_1.

У зв’язку з наведеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що під час здійснення виконавчого провадження № __, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо договору позики, не було належним чином перевірено дійсні обставини виникнення зобов’язання та законність вчинення відповідного виконавчого напису.

Невжиття приватним виконавцем усіх передбачених законом заходів для з’ясування зазначених обставин надав можливість протиправно заволодіти грошовими коштами Особа_1, а також не сприяв запобіганню можливим протиправним діям, збереженню доказів та викриттю осіб, причетних до можливих порушень закону.

Така поведінка приватного виконавця негативно впливає на авторитет і суспільну довіру до інституту приватних виконавців, завдає шкоди репутації професії та свідчить про можливе порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Листом Голови Ради приватних виконавців України Приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених у зверненні адвоката, який діє в інтересах в Особа_1, від __ щодо повідомлення про використання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, виконавчого провадження з метою протиправного заволодіння грошовими коштами під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № __ від __ р.

Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив наступне:

__ р. до офісу приватного виконавця особисто з’явився Стягувач __ року народження. Особисто написав заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого напису __ від __ року. До заяви він додав копію паспорта та РНОКПП завірені власним підписом та оригінал виконавчого напису та договору позики, також його особа була встановлена відповідно до оригіналу паспорта.

У зв’язку із тим, що виконавчий документ відповідав вимогам чинного законодавства, 08.10.2025 року приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку із чим винесено відповідну постанову. Разом із вказаною постановою було винесено постанову про основну винагороду приватного виконавця а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.10.2025 року приватним виконавцем було здійснено часткову перевірку майнового стану боржника, а саме направлено запити до банківських установ, до Пенсійного фонду України, МВС України, ДПС України, Державної прикордонної служби України. На вказані запити 08.10.2025 року було отримано відповіді.

Враховуючи черговість звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем було сформовано платіжні інструкції до відповідних банківських установ відповідно до яких грошові кошти зайшли частково.

09.10.2025 року на телефон приватного виконавця подзвонила особа, яка представилась __, та є адвокатом боржника. Вказана особа почала запевняти, що виконавче провадження відкрито незаконно, а виконавчий документ не існує в правовому полі. На вказане повідомлення, вказаній особі було запропоновано з’явитись до офісу приватного виконавця та здійснити свої професійні обов’язки реалізувавши право його, як представника боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, особисто оглянути виконавчий документ та вказати на його вади, або ознаки того, що він не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказана особа відмовилась це робити зазначаючи що їй непотрібно їхати для цього до офісу приватного виконавця, у зв’язку із тим, що офіс приватного виконавця знаходиться занадто далеко для того щоб до нього доїхати.

У зв’язку із чим 10.10.2025 року стягувачу був сформований запит для повідомлення реквізитів для перерахування стягнутих грошових коштів.

13.10.2025 року на адресу приватного виконавця надійшов запит від Шевченківського ГУНП у м. Києві, про витребування оригіналів виконавчих проваджень __, __. У зв’язку із тим, що вказані документи є документами виконавчого провадження, а у правоохоронних органів є свій передбачений КПК України механізм отримання таких документів 13.10.2025 року приватним виконавцем було відмовлено в можливості у вилученні та наданні запитуваних документів.

13.10.2025 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення про використання ВП з метою злочинного заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі. Вказане повідомлення за змістом містило припущення та обставини, а в додатках був відсутній жодний доказ який мав би підтвердити правову позицію адвоката, або копії документів (довідки, висновки, адвокатські запити до нотаріусів щодо вчинення нотаріальних дій на відповідних бланках, заяв про забезпечення позову з метою зупинення виконавчого провадження, позовних заяв про визнання дій приватного виконавця протиправними, або позовних заяв про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заяв до правоохоронних органів від адвоката про реєстрацію в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та ін.).

13.10.2025 року на телефон приватного виконавця подзвонила особа, яка представилась __ та є адвокатом боржника. Вказана особа зазначила, що виконавче провадження є незаконним, просила не вчиняти виконавчі дії та погрожувала кримінальною відповідальністю. Вказаній особі було запропоновано з’явитись до офісу приватного виконавця Шевцова І.В., з метою ознайомлення зі змістом та виглядом виконавчого документа, на що вона відмовилась. Також приватним виконавцем адвокату було запропоновано надати копії документів, які підтверджували б нікчемність виконавчого документа, або намагання адвоката надати такі документи (довідки, висновки, адвокатські запити до нотаріусів щодо вчинення нотаріальних дій на відповідних бланках, запит до нотаріального архіву або МЮ України, заяв про забезпечення позову з метою зупинення виконавчого провадження, позовних заяв про визнання дій приватного виконавця протиправними, або позовних заяв про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, правоохоронних органів від адвоката про реєстрацію в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та ін.).

13.10.2025 року приватним виконавцем було направлено запити нотаріусам: приватному нотаріусу_2 та приватному нотаріусу_1 щодо вчинення нотаріальних дій.

14.10.2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від адвоката про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Як на підставу для скасування він зазначив невідповідність відсканованого матеріалу виконавчого провадження вимогам діючого законодавства, після чого для адвоката та сторін виконавчого провадження 15.10.2025 року було відскановано та додано матеріали всього ВП станом на 15.10.2025 року.

16.10.2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача про перерахування стягнутих грошових коштів за виконавчим провадженням та заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

16.10.2025 року приватним виконавцем було здійснено розподіл коштів та завершено виконавче провадження на підстав п.1, ч.1., ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про що винесено відповідну постанову.

17.10.2025 року грошові кошти стягнуті за виконавчим провадженням були перераховані на рахунок зазначений стягувача та на мінімальні витрати виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, повідомлення адвоката є безпідставними, оскільки на всіх стадіях примусового виконання зазначеного ним виконавчого документа йому надавалась можливість надання будь-яких документів запитів тощо, які підтверджували б ті обставини на які він посилається у своєму повідомленні. Також додатково зазначив, що з огляду на зміст повідомлення відповідним та належним способом захисту прав клієнта є повідомлення правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, таким чином при виконанні виконавчого документа, який зазначений в повідомленні адвоката приватним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства України.

Приватний виконавець додатково повідомив, що адвокатом подано адміністративний позов про визнання дій приватного виконавця щодо вчинення виконавчого провадження № __ протиправними (справа №__) та скаргу до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які за змістом є аналогічною до звернення адвоката, що надійшли до Ради приватних виконавців України.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даним зверненням є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).

Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.

Комітет, дослідивши зміст звернення, адвоката, який діє в інтересах Особа_1, від __ року щодо повідомлення про використання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, виконавчого провадження з метою протиправного заволодіння грошовими коштами під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № __ від __ р. та додані до нього копії документів та додаткові пояснення та пояснення Приватного виконавця, що були витребувані у нього відповідно до Порядку проведення перевірки приватного виконавця, затвердженого рішенням Ради приватних виконавців України №71 від «28» червня 2024 р. встановив наступне:

1. Постановою Приватного виконавця від 08.10.2025р. відкрито виконавче провадження № __ на підставі виконавчого напису № __ виданого __ Приватним нотаріусом_1 про стягнення з Особа_1 ____ на користь Стягувача. Заборгованість виникла за Договором позики, який посвідчено Приватним нотаріусом_2 за реєстрованим номером № __.

2. 09.10.2025 р. Адвокат, що є представником Особа_1, повідомив Приватному виконавцеві про те, що у ВП __ виконавчий документ є підробленим, що Особа_1 не укладав будь-кого договору зі Стягувачем, що підроблений виконавчий документ використовується виключно з метою злочинного заволодіння грошовими коштами Особа_1, що подібні замахи вже відбувались у 2024 році. Адвокат просив використати всі наявні у Приватного виконавця повноваження та можливості для з’ясування достовірної інформації, а до отримання офіційної інформації не перераховувати стягнуті з рахунків Особа_1 грошові кошти Стягувачу. Також Адвокат просив про необхідність звернення та отримання офіційної інформації з нотаріальних справ та архівів приватних нотаріусів: приватного нотаріуса_2 та приватного нотаріуса_1, що підтвердить інформацію про підроблений договір позики.

3. Серед відомостей виконавчого провадження №__, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє скановане зображення договору позики, щодо якого здійснений виконавчий напис. Також виконавчий напис, виконаний на спеціальному нотаріальному бланку, не скріплений з документом, що встановлює заборгованість. Зі сканованого зображення виконавчого напису видно, що він виконаний на одному аркуші (спеціальному бланку), який не скріплений з будь-якими іншими аркушами.

4. 13.10.2025р. Приватний виконавець отримав повідомлення представника – адвоката про використання виконавчого провадження з метою злочинного заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, в якому повідомлялись обставини, що свідчать про підроблення виконавчого напису та договору позики. Також, зауважено про використання несправжньої адреси місця проживання Особа_1, яка також вже використовувалась у підробленому виконавчому листі суду у ВП __ від __, що здійснювалось виконавцем_1.

5. 13.10.2025р. до Приватного виконавця надійшов запит дізнавача Відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві __, в якому повідомлялось, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП. у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № __ від __, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 09.10.2025р. представник потерпілого – адвокат повідомив про виявлену спробу протиправного заволодіння грошовими коштами Особа_1, що зберігаються на банківських рахунках останнього. За вказаним повідомленням з банківських рахунків Особа_1 примусово були стягнуті грошові кошти на підставі розпорядження Приватного виконавця у виконавчих провадженнях № __ від __ р. та №__ від ___ р. Виконавчі провадження відкриті на підставі документів, стягувачами за якими є Стягувач та приватний виконавець_1. На підставі ст.ст. 40, 91, ч. 2 ст. 93 КПК України, витребувано оригінали документів у Приватного виконавця, щодо відкритих виконавчих проваджень № __ від __ р. та №__ від __ р.

6. 13.10.2025р Приватним виконавцем зроблені запити до Приватного нотаріуса_1 з питанням: Чи вчинялась нотаріальна дія на бланку серія та номер __ та до Приватного нотаріуса_2 з питанням: Чи вчинялась нотаріальна дія на бланку серія та номер __. Проте докази реального надіслання запитів у матеріалах ВП як в електронному, так і у паперовому вигляді відсутні.

7. В подальшому на виконання Ухвали від 06.11.2025р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування документів у справі № __ Приватний нотаріус_2 повідомила суд, що не отримувала запит приватного виконавця. На виконання цієї ж Ухвали Приватний нотаріус_1 надала пояснення, в якому також повідомляла, що будь-які запити від Приватного виконавця на її адресу не надходили.

8. 16.10.2025р. Адвокат на електронну адресу Приватного виконавця направив повідомлення з інформацією про надання Приватним нотаріусом_2 на його адвокатський запит відповіді про те, що нею договір позики від __ року за реєстровим №__, не посвідчувався.

9. 16.11.2025 на виконання Ухвали від __ р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування документів у справі № __ Приватний нотаріус_2 14.11.2025р. повідомила суд, що нею 16.10.2025 року було повідомлено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління нотаріату, Міністерство юстиції України про використання підробленого нотаріального бланку __ №__ та надіслано такого електронного листа і Приватному виконавцю.

10. 16.10.2025р. Приватним виконавцем винесено постанову у ВП __ про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. .37 ЗУ «Про виконавче провадження».

11. 17.10.2025р. Приватним виконавцем стягнуті кошти в загальній сумі __ грн. були розподілені наступним чином: __ грн. стягнення основної винагороди приватного виконавця та __ грн. стягнення боргу на користь стягувача. Проте, стягнуті кошти були перераховані за реквізитами не стягувача, а за вказаними в його заяві реквізитами юридичної особи ТОВ “___”.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Кодексу професійної етики приватних виконавців України та принципу верховенства права, приватний виконавець зобов’язаний здійснювати свою діяльність добросовісно, неупереджено, з повагою до прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження, а також утримуватися від дій або бездіяльності, які можуть сприяти порушенню прав людини чи використанню виконавчого провадження з протиправною метою.

Приватний виконавець за наявної інформації, що виконавче провадження може використовуватись з злочинною метою, а саме заволодінням коштів чи майном, зобов’язаний вжити всі залежні від нього заходи, щоб запобігти цьому злочину.

У цьому випадку недотримання виконавцем формальних вимог щодо строків вчинення певних дій у виконавчому провадженні (зокрема, щодо вчасного перерахування коштів стягувачу) за своїми негативними наслідками є неспівмірним зі шкодою, завданою внаслідок списання та перерахування коштів афілійованим особам за підробленим виконавчим документом.

В даному випадку було б виправданим затримання перерахування стягувачу грошових коштів стягнутих з боржника до отримання беззаперечних доказів щодо справжності виконавчого документу.

Органи примусового виконання судових рішень та інших рішень є складовою системи захисту прав і законних інтересів осіб та функціонують як одна з ланок судово-правоохоронної системи держави. Їх діяльність спрямована виключно на забезпечення законного, справедливого та неупередженого виконання рішень, а примусове виконання за жодних обставин не може використовуватися як механізм неправомірного заволодіння грошовими коштами.

Пріоритетом діяльності органів примусового виконання є захист прав і законних інтересів осіб та запобігання можливим злочинним посяганням.

Примусове виконання рішень не може та не повинно використовуватися як інструмент незаконного або шахрайського заволодіння майном чи грошовими коштами.

Отримавши інформацію від адвоката та правоохоронних органів, приватний виконавець не міг ігнорувати її вірогідність. Він був зобов’язаний перевірити ці відомості як через відкриті джерела (державні реєстри), так і шляхом направлення запитів у межах своєї компетенції до відповідних приватних нотаріусів.

Попри отримання повідомлень від адвоката та нотаріуса, які підтверджували факт використання підроблених документів, а також попри запит правоохоронних органів у межах кримінального провадження, приватний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Всупереч вимогам закону, він не повідомив правоохоронні органи про виявлені ознаки злочину та не вжив заходів для передачі підроблених документів у встановленому законодавством порядку.

Незважаючи на всі вищевказані обставини, а також на пряму норму частини п’ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка забороняє виплату стягнутих коштів готівкою або іншим особам, які не є стягувачами (крім винятків, передбачених статтею 51 цього Закону), приватний виконавець наступного дня після закриття провадження неправомірно перерахував кошти на рахунок особи, яка не була стороною виконавчого провадження.

Зазначені грубі порушення свідчать про порушення Приватним виконавцем ст.ст. 3, 4 Кодексу.

Поведінка Приватного виконавця не ґрунтується на правових цінностях громадянського суспільства та руйнує авторитет, суспільну довіру та повагу до професії в цілому, що є порушенням ст. 4 Кодексу.

Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

Комітет вважає доведеними обставини, викладені у зверненні адвоката, який діє в інтересах в Особа_1, від __ щодо повідомлення про використання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого провадження з метою протиправного заволодіння грошовими коштами під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № __ від __ р.

ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення норм ст.ст. 3, 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА