Комітет з етики

Висновки від 18.07.2024 (ч. 1)

ВИСНОВОК № 257

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

На розгляд Комітету з етики надійшло звернення заявника від 20.05.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва по зведеному виконавчому провадженню № ___, з метою надання висновку в частині дотримання приватним виконавцем ст. 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Заявник звернувся до АПВУ із запитом (скаргою) щодо перевірки дій приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № ___ в частині дотримання законності вчинення виконавчих дій.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Листом голови РПВУ від 27.05.2024 № 173/01-14 приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених у скарзі заявника, в частині дотримання ним Кодексу професійної етики приватних виконавців під час виконання ним зведеного виконавчого провадження № ___.
Приватним виконавцем 12.06.2024 надано пояснення в яких зазначено, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № ___ від 26.09.2018, до складу якого входять п’ять виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржниці на користь скаржника.
02.10.2018 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № ___, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 57306514, проведено опис нерухомого майна боржника, а саме 2 земельних ділянок, житлового будинку та двокімнатної квартири – у м. Київ та Київській області.
Враховуючи той факт, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, приватним виконавцем було прийнято рішення про призначення суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника.
Суб’єктами оціночної діяльності проведено незалежну оцінку майна.
Після проведення оцінки майна нерухоме майно боржника було передано на реалізацію.
Електронні торги відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Відповідно до протоколу № 413625 від 20.06.2019 проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за реєстраційним номером лоту № 351854, що належить боржниці, а саме двокімнатна квартира не реалізована через відсутність допущених учасників торгів.
До приватного виконавця надійшло повідомлення від стягувача (скаржника), згідно з яким стягувач відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» заявив про своє бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою м. Київ.
Двокімнатна квартира була передана стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням на загальну суму: 3 188 145,66 гривень (ціна майна на третьому електронному аукціоні).
Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 391683 від 11.03.2019, майно боржника, а саме земельна ділянка не було реалізовано у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 485403 від 17.06.2020, майно боржника, а саме: домоволодіння, житловий будинок та земельна ділянка розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, не було реалізовано у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів.
23.06.2020 року надійшло повідомлення про відмову стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника.
Приватним виконавцем було знято арешт з майна боржника, а саме, домоволодіння, житловий будинок за адресою: Київська область, м. Буча.
26.06.2020 року приватним виконавцем було відкрито нове виконавче провадження відносно боржника (ВП № ___).
26.06.2020 року, після отримання інформації про нерухоме майно боржника, приватним виконавцем в межах ВП № ___ проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме 2 земельних ділянок та житлового будинку за адресою Київська обл., м. Буча.
Враховуючи той факт, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, приватним виконавцем було прийнято рішення про призначення суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника.
Суб’єктом оціночної діяльності було складено звіт про оцінку нерухомого майна боржника.
Попередній звіт про оцінку нерухомого майна боржника, а саме: домоволодіння, житловий будинок та земельної, що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, було складено 06.02.2020 року, тобто до моменту винесення постанови про арешт даного майна в межах виконавчого провадження, а тому використання такого звіту прямо суперечить диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання вимог закону приватним виконавцем було спрямовано майно на реалізацію, а саме домоволодіння, житловий будинок та земельні ділянки розташовані за адресою: Київська область, м. Буча.
Електронні торги відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства України.
За результатами третіх електронних торгів нерухоме майно боржника було реалізовано.
В процесі реалізації майна скарг на дії виконавця, скарг на вартість майна, скарг на дії СОД, ухвал суду про зупинення торгів, клопотань про відкладення проведення виконавчих дій, клопотань про рецензування звіту або про незгоду зі звітом або повідомлень про узгодження вартості майна між сторонами - не надходило. Також у судах не було ініційовано процеси щодо визнання електронних торгів недійсними.
Приватним виконавцем також надано докази, що боржниця достеменно була обізнана про відкриття відносно неї виконавчих проваджень, могла отримувати інформацію про хід виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих провадження, користуючись ідентифікаторами доступу.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 258

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

На розгляд Комітету з етики надійшло звернення представника ТОВ «КІОД-1» від 19.04.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва по виконавчому провадженню № ___, з метою надання висновку в частині дотримання приватним виконавцем ст. 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

16.04.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № ___ щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № ___ щодо зобов’язання ТОВ «КІОД-1» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.
В скарзі представник боржника зазначає про порушення приватним виконавцем чинного законодавства, пов’язаного із подальшим виконанням рішення суду. Також в доданих доповненнях до скарги, скаржник звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 22.04.2024, а примусові дії приватним виконавцем розпочато було 19.04.2024.

Приватним виконавцем 30.05.2024 надано пояснення, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № ___ по примусовому виконанню рішення наказу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 по справі №___, виданого на примусове виконання рішення від 05.08.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та набрало законної сили 01.12.2021, про зобов’язання ТОВ «КІОД-1» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих об’єктів – будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку Київського національного університету технологій та дизайну (КНУТД) та нежитловими приміщеннями ТОВ «КІОД-1» на користь Університету.
16 квітня 2024 року за заявою стягувача, – КНУТД, було відкрито виконавче провадження № ___. Того ж дня, був здійснений виїзд на місце за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, для доведення до відома боржника про необхідність виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 по справі № ___.
18 квітня 2024 року надійшла заява від КНУТД в межах ВП № ___ щодо можливості вчинення приватним виконавцем виконавчих дій без участі боржника.
19 квітня 2024 року, в ході примусового виконання, було демонтовано частину самовільно збудованих конструкцій. У зв’язку з необхідністю залучити додаткових технічних фахівців для забезпечення подальшого безпечного демонтажу об’єктів самовільного будівництва, – вчинення виконавчих дій було відкладено.
Цього ж дня боржником було одержано постанову про відкриття виконавчого провадження № ___.
Демонтаж самовільно збудованих конструкцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 по справі № ___ 20 тривав з 19.04.2024 по 26.04.2024 з періодичним відкладенням вчинення виконавчих дій у вечірній час.
20.05.2024 виконавче провадження № ___ було завершено за заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва фактів порушення статті 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет, дослідивши зміст звернення представника ТОВ «КІОД-1» від 19.04.2024 № б/нта пояснень приватного виконавця та доданих до них копії документів, встановив наступне:
·При викладенні обставин, зазначених в скарзі, відсутні посилання на порушені приватним виконавцем норми Кодексу професійної етики приватних виконавців, Статуту АПВУ, рішень РПВУ та/або з’їзду приватних виконавців України. Також відсутні належні та допустимі докази факту таких порушень зі сторони приватного виконавця.
Перевіркою обставин справи, на підставі пояснень приватного виконавця та доданих до них письмових доказів, встановлено, що ТОВ «КІОД-1» не погоджуючись з діями приватного виконавця подало скаргу до Господарського суду міста Києва, яка розглядалася в межах справи № ___, аналогічну за змістом до скарги поданої до Міністерства юстиції України, яка є предметом даної перевірки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 по справі № ___, яка набрала законної сили 08.05.2024р., було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «КІОД-1» на дії приватного виконавця в межах ВП № __, та дії приватного виконавця визнано вчиненими належним чином та у відповідності до чинного законодавства. Відповідна ухвала наявна в ЄДРСР.
Відмовляючи у задоволенні аналогічної скарги ТОВ «КІОД-1» на дії та рішення приватного виконавця в межах ВП № ___, суд вказав, що положеннями ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», врегульовано саме порядок виконання рішення, а не окремого виконавчого документа.
Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 по справі № ___, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та набрало законної сили 01.12.2021 з 05.07.2021 перебувало на виконанні в органах державної виконавчої служби в межах ВП № ___ та понад три роки не виконувалося боржником без будь-яких на те законних підстав.
У свою чергу, Печерським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в межах ВП № ___ вже 07.09.2021 та 23.09.2021 накладалися штрафи на ТОВ «КІОД-1» за невиконання добровільно рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 по справі № ___ та 21 жовтня 2021 вже було подано заяву про злочин, вчинений посадовими особами ТОВ «КІОД-1», щодо умисного невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 по справі № ___.
Згідно положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З урахуванням вищевикладених обставин, приватним виконавцем під час виконання рішення дотримано вимоги ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»: в рамках виконання рішення до боржника застосовано санкції у вигляді двох штрафів на подано заяву про злочин, вчинений посадовими особами ТОВ «КІОД-1», щодо умисного невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 по справі № ___. Судом було вказано на безпідставність посилання боржника як на потребу повторно надавати строки на добровільне виконання рішення суду, яке з 2021 року не було виконано, так і на необґрунтованість та безпідставність доводів щодо неможливості безпечного знесення об’єкту самовільного будівництва без участі боржника.
20.06.2024 року Постановою Північного апеляційного господарського суду Ухвалу Господарського суду м. Києва № ___ від 08.05.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Кіод-1» без задоволення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва та Постановою Північного апеляційного господарського суду дії приватного виконавця визнано правомірними, отже таким чином, достеменно встановлено відсутність порушень принципу законності в діях приватного виконавця при вчиненні виконавчих дій.
Порушення норм Кодексу професійної етики мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всіобставини підлягають доказуванню.
Інші обставини викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 26 ,27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 259

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області

На розгляд Комітету з етики надійшла скарга заявника від 10.04.2024 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області у виконавчому провадженні № ___ з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем ст.18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів із заявника.
За інформацією від скаржника, приватний виконавець наклав арешт на розрахунковий рахунок боржника, проте в супереч вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив останнього про відкриття виконавчого провадження.
На усні звернення скаржника приватний виконавець не відреагував, відповідей на письмове звернення не надав. Також приватний виконавець не повідомив скаржника про результат розгляду заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операції.
Від спілкування телефоном приватний виконавець відмовляється.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просить посприяти в наданні йому інформації по виконавчому провадженню та провести перевірку діяльності приватного виконавця.

Листом Голови РПВУ від 27.05.2024 приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених скаржником.
Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив наступне.
Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.
На виконання вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» на наступний день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 24.11.2021, вона була направлена на адресу проживання боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією реєстру рекомендованих відправлень.
Щодо неможливості скаржника додзвонитися до приватного виконавця, то приватний виконавець повідомив, що за час відкритого виконавчого провадження скаржник не зв’язувався з приватним виконавцем засобами телефонного зв’язку. Скаржником не надано жодного підтвердження факту здійснення телефонних дзвінків.
Також приватний виконавець зазначив, що щоденно в робочі години знаходиться за адресою свого офісу, який працює в звичному режимі та приватним виконавцем здійснюється прийом громадян. Скаржником жодним чином не доведено того факту, що він дійсно намагався зв’язатись з приватним виконавцем.
Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець зазначає, що його дії в межах виконавчого провадження були здійснені у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Щодо накладення арешту на рахунок скаржника приватний виконавець повідомляє, що при накладенні арешту ним дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».
07.05.2024 на електронну пошту приватного виконавця надійшла заява скаржника про зняття арешту з коштів.
09.05.2024 приватним виконавцем надано відповідь на заяву від 07.05.2024.
20.05.2024 на електронну пошту приватного виконавця надійшла заява скаржника про зняття арешту з коштів.
21.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

ВИСНОВОК № 260

щодо дотримання правил професійної етики приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області

На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшла скарга адвоката (далі – Скаржник) в інтересах Боржника від 17.04.2024 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № ___ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем ст.ст. 4,18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у Приватного виконавця знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів з Боржника.
За інформацією від Скаржника, Приватний виконавець 24.11.2021 відкрив виконавче провадження № __ з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» коштів.
12.04.2023 наказом Міністерства юстиції України за зверненням Приватного виконавця зупинило його діяльність на час його тимчасової відсутності.
У зв’язку з зупиненням діяльності приватного виконавця 29.05.2023 між приватним виконавцем Куліченко Д.О. та іншим приватним виконавцем було укладено договір про заміщення приватного виконавця.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі № ___, яке набрало законної сили 29.01.2024, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» коштів.
На підставі вищевказаного рішення суду 04.03.2024 в інтересах Боржника. приватному виконавцю було подано заяву про закінчення виконавчого провадження № ___, однак Приватний виконавець в усному порядку роз’яснив Скаржнику, що повноваження вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження у нього з 29.02.2024 відсутні.
З Єдиного реєстру приватних виконавців Скаржнику стало відомо, що наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 діяльність цього приватного виконавця також зупинена строком на три місяці.
Скаржником було подано адвокатський запит від 08.03.2024 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
У листі від 29.03.2024 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив наступне: «до Міністерства юстиції інформація від приватного виконавця про укладення договору заміщення з іншим приватним виконавцем не надходила. З огляду на це зазначаємо, що приватному виконавцю направлено лист Міністерства юстиції від 22.03.2024 щодо необхідності вирішення ним питання про заміщення».
На момент звернення зі скаргою уповноважений приватний виконавець по виконавчому провадженню № ___ відсутній, що унеможливлює закінчення виконавчого провадження.
Скаржник наголошує, що відсутність можливості закінчити виконавче провадження спричиняє негативні наслідки для Боржника, обмежує його в реалізації своїх прав та інтересів.
Просить провести перевірку діяльності Приватного виконавця.

Приватний виконавець Олександрович пояснення не надав.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, встановив наступне.
Статтею 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» регламентовано порядок зупинення діяльності приватного виконавця в тому числі на час його тимчасової відсутності та зазначає про обов’язок виконавця вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.
Зі змісту документів, що додані до скарги, встановлено, що приватним виконавцем в порушення норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не вирішено питання про його заміщення на час тимчасової відсутності. Договір, що був укладений 29.05.2023 з іншим приватним виконавцем розірвано 29.02.2024, про що наявна відмітка в Реєстрі приватних виконавців.
Інформація про укладення нового договору заміщення в Реєстрі приватних виконавців – відсутня.
За таких умов, бездіяльність приватного виконавця зумовила неможливість реалізації сторонами виконавчого провадження своїх прав, а відповідно приватний виконавець свідомо виявив неповагу до прав сторін виконавчого провадження. На думку Комітету, така бездіяльність приватного виконавця не тільки виявляє неповагу до прав сторін в конкретному виконавчому провадженні, а в цілому шкодить репутації приватного виконавця та авторитету професії, адже відсутність договору про заміщення порушує права невизначеного кола стягувачів та боржників за виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні у приватного виконавця.

ІV. Висновок Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА

2024-07-18 16:30