ВИСНОВОК № 295
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва
На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшла скарга __ від 27.10.24 щодо протиправних дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець), які виразились у відкритті виконавчого провадження №__ не за місцем виконання рішення, чим порушено принцип територіальності.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні,
які стали підставою для перевірки
У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №__ зазначається фактичне місце проживання: __, м. Київ, вул. __, буд. __ к. __. Але це є недостовірною та неправдивою інформацією, відповідно до якої було вчинено правопорушення приватним виконавцем. Автор звернення ніколи не проживав за вказаною адресою, навіть взагалі у м. Київ.
На підставі викладеного скаржник просить провести службове розслідування та службову перевірку за вказаними фактами стосовно Приватного виконавця, посприяти в усуненні вказаних порушень зі сторони приватного виконавця, а також визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис №__ від 29.01.21 та постанову про відкриття виконавчого провадження.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин,
зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Згідно з письмовими поясненнями, наданими приватним виконавцем, встановлено, що він вважає звернення боржника від 27.10.2024 року необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а дисциплінарне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
05.02.2021 року до виконавця надійшла заява стягувача від 03.02.2021 року № 526991 про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого напису від 29.01.2021 року № __. В заяві від 03.02.2021 року № 526991 стягувачем вказано фактичне місце проживання боржника: м. Київ, вул. __, __, кв. __. Така ж сама адреса зазначена і в оригіналі виконавчого напису від 29.01.2021 року № __, який повністю відповідав вимогам, встановленим частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». В зв’язку з цим, керуючись статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 08.02.2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № __, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Листом від 11.03.2021 № 1952 виконавцем надано відповідь на звернення боржника щодо надання відповідних копій матеріалів виконавчого провадження. Постановою від 18.03.2024 року виконавцем накладено арешт на кошти боржника.
25.03.2024 року до виконавця надійшла заява боржника від 24.03.2024 року про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Постановою від 25.03.2024 року виконавцем визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій. Постановою від 09.10.2024 року виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що відкриті в АТ «Райффайзен Банк». Згідно відповіді від 15.10.2024 року ДПС України боржником, як фізичною особою – підприємцем відкрито чотири рахунки в АТ «Райффайзен Банк». Під час вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник, починаючи з 25.08.2022 року перебуває за межами державного кордону України, про що свідчить відповідь на запит від 09.10.2024 року № 231602434. Перебування за межами державного кордону України виключає місцезнаходження боржника за адресою, зазначеною у зверненнях від 25.03.2024 року та від 27.10.2024 року. Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва вчинено виконавчі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження» і в подальшому будуть вчинені дії відповідно до вимог законодавства України.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин,
зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет з етики зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є встановлення наявності або відсутності порушення Приватним виконавцем принципу територіальності.
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет з етики, дослідивши зміст скарги Боржника то додані до неї копії документів, встановив наступне.
05 лютого 2021 року до Приватного виконавця надійшла заява ТОВ __ №526991 від 03.02.21 про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу __ за №__ від 29.01.21 про стягнення з боржника грошових коштів в сумі __ грн.
В заяві від 03.02.2021 року № 526991 стягувачем вказано фактичне місце проживання боржника: м. Київ, вул. __, __, кв. __. Така ж сама адреса зазначена і в оригіналі виконавчого напису від 29.01.2021 року № __, який повністю відповідав вимогам, встановленим частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою приватного виконавця від 08.02.21 відкрито виконавче провадження №__ з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адреси боржника, зазначені у виконавчому документі.
Процесуальні питання здійснення виконавчого провадження не входять до повноважень Комітету з етики, тому питання щодо не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення не досліджувалось.
За таких умов, Комітет з етики, всебічно та неупереджено дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові документи, а також пояснення Приватного виконавця не вбачає в діях Приватного виконавця порушення ст. 16 Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА