ВИСНОВОК № 310
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга __ (далі – Скаржник) від 22.05.2025 щодо дій (бездіяльності) приватного виконавчого округу Полтавської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні №__ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
07.05.2025 Приватний виконавець відкрила виконавче провадження. Того ж дня, на думку Скаржника, без здійснення будь-яких фактичних виконавчих дій, Приватний виконавець винесла постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 10% від повної суми боргу ( __ грн), хоча фактична сума заборгованості вже була частково погашена Скаржником добровільно ще до відкриття провадження.
12.05.2025 Скаржник офіційно звернулася до Приватного виконавця (із накладенням КЕП) з заявою про добровільне щомісячне виконання судового рішення. До заяви додано банківську виписку, яка підтверджує регулярні автоматичні платежі.
Попри звернення Скаржника, 13.05.2025 Приватний виконавець, на її думку, без жодних пояснень чи правового аналізу наклала арешт на всі рахунки, включно із зарплатним рахунком, на який надходять виключно кошти соціального призначення (заробітна плата).
14.05.2025 та повторно 15.05.2025 Скаржник подала дві окремі заяви про негайне зняття арешту з офіційного зарплатного рахунку, з доданням банківських виписок, що підтверджують походження цих коштів. Обидва звернення Приватний виконавець залишила без відповіді.
15.05.2025 Приватний виконавець формально відповіла лише на перше звернення від 12.05.2025, не провівши жодного аналізу поданих доказів, не вживши заходів для розблокування рахунку, та повністю проігнорувала зміст заяв.
Станом на 22.05.2025, арешт із зарплатного рахунку Скаржника не було знято, добровільні платежі, що мали відбутися автоматично 15.05.2025, заблоковані, що призвело до зриву виконання судового рішення зі сторони Скаржника.
На думку Скаржника Приватний виконавець допустила такі грубі порушення законодавства:
1. Накладення арешту на зарплатний рахунок, що прямо суперечить ч.2 ст.52, п.3 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про оплату праці» та ст.43 Конституції України, які забороняють накладати арешт на кошти соціального призначення.
2. Ігнорування поданих звернень із КЕП (12, 14, 15 травня), невиконання вимог щодо належного розгляду доказів, порушення вимог ст. 18 та ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» щодо пропорційності та ефективності виконавчих дій.
3. Відсутність належної комунікації, нехтування обов’язками приватного виконавця, встановленими чинним законодавством та етичними стандартами професії.
4. Неправомірне та необґрунтоване нарахування винагороди 07.05.2025 (до вчинення виконавчих дій), що суперечить ст.27 та ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», та має ознаки фінансового зловживання.
5. Створення ситуації, коли можливе звернення стягнення на заробітну плату призведе до подвійного стягнення з одного джерела, що категорично суперечить нормам ст.18, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі дії Приватного виконавця завдають Скаржнику моральної, фінансової та репутаційної шкоди, є несумісними з високими стандартами професії та підлягають негайному реагуванню.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить провести ретельну дисциплінарну перевірку дій Приватного виконавця у виконавчому провадженні, встановити факт незаконного накладення арешту на кошти соціального призначення та ігнорування звернень і доказів, поданих Скаржником, оцінити законність і обґрунтованість постанови про стягнення основної винагороди, виданої 07.05.2025, враховуючи відсутність примусового стягнення і часткове добровільне погашення заборгованості, і у разі підтвердження фактів порушень – притягнути Приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, зокрема, розглянути питання про позбавлення права на здійснення діяльності.
Додатково, на адресу АПВУ, Скаржником направлено лист від 12.06.2025, у якому зазначено, що у зв’язку із початком процедури врегулювання спору за участі медіатора та досягненням домовленостей між сторонами виконавчого провадження, Скаржник просить відкликати раніше подану скаргу від 22.05.2025 на дії Приватного виконавця.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем листом від 16.06.2025 було надано пояснення, у яких зазначено наступне.
На виконанні у Приватного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення коштів зі Скаржника.
07.05.2025 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На виконання положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», після виявлення рахунків боржника (всього 24 рахунки у різних банках) Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.05.2025.
12.05.2025 на офіційну електронну адресу Приватного виконавця, відомості щодо якої містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, надійшов документ у форматі WORD, який мав назву ЗВЕРНЕННЯ щодо прохання не застосовувати арешт рахунків та дозволити поступову сплату виконавчого збору. Разом з тим, Приватний виконавець зазначає, що WORD документ не давав можливості ідентифікувати автора електронною документа (його підписувача).
Цього ж дня у відповідь на вищевказане електронне повідомлення особі було роз’яснено, що у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що електронний документ для ідентифікації автора та перевірки цілісності такого документа має містити електронний підпис заявника.
У подальшому Скаржником 14.05.2025 та 15.05.2025 на електронну адресу Приватного виконавця надіслано листи.
Файл за 14.05.2025 надійшов пошкоджений формату Asice.
Вказаний документ не вбачалось можливість відкрити, перевірити та ідентифікувати автора електронного документа у зв’язку із тим, що відправник некоректно підписав файл за допомогою використання структур для зв’язування одного або кількох підписаних об’єктів формату Asice.
Для підтвердження обставин, Приватний виконавець надає скріншот зі своєї офіційної електронної адреси.
Відповіді на звернення Скаржника надіслані простим листом, як передбачено в Законі, за вихідними номерами №__ від 15.05.2025 та №__ від 16.05.2025.
Разом з тим Приватний виконавець повідомила, що Скаржник особисто до офісу Приватного виконавця не зверталася, як і не зв’язувалась з офісом Приватного виконавця засобами телефонного зв’язку, що робить неспроможними доводи Скаржника з приводу відсутності належної комунікації, нехтуванням обов’язками приватного виконавця. Приватний виконавець діє в межах та спосіб передбачений Законом, учасники виконавчого провадження реалізовують свої права та відповідають за правильність подачі документів для певної процедури у частині оформлення таких документів, їх достатності та достовірності.
Цільове призначення рахунку встановити неможливо, оскільки згідно інформації наданої Скаржником сума надходження коштів заробітної плати на вказаний рахунок значно перевищує суму надходження коштів згідно інформації з банку, адже довідка сформована вибірково. Згідно позицій Верховного Суду не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчим документом, проте постанова про проведення утримань не виносилась.
Приватний виконавець зауважила, що жодна її постанова не оскаржена Скаржником у передбаченому Законом порядку, що спростовує також доводи про уявні на думку Скаржника грубі порушення законодавства. Заборгованість на даний час не сплачена, від стягувана не надходили жодні заяви про часткове погашення боргу.
12.06.2025 на електронну адресу надійшла заява від Скаржника про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій.
Після проведення перевірки, щодо визначення відповідного рахунку раніше, 13.06.2025 винесено постанову про визначення поточною рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.
1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
2. Приватний виконавець зауважила, що жодна її постанова не оскаржена Скаржником у передбаченому законодавством порядку.
3. До своїх пояснень Приватний виконавець долучила копії відповідей на звернення (заяви) Скаржника, що стосуються зняття арешту із «зарплатного» рахунку, одну з яких Скаржником було самостійно додано до своєї скарги, що підтверджує факт надання та отримання такої відповіді.
4. Скаржником направлено лист від 12.06.2025, у якому зазначено, що у зв’язку із початком процедури врегулювання спору за участі медіатора та досягненням домовленостей між сторонами виконавчого провадження, Скаржник просить відкликати раніше подану скаргу від 22.05.2025 на дії Приватного виконавця.
5. На електронну адресу Приватного виконавця 12.06.2025 надійшла заява від Скаржника про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій, на підставі якої 13.06.2025 Приватним виконавцем винесено відповідну постанову.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Інші обставини, викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ Віталіна КІСЕЛЬОВА