Висновок Комітету з етики №320

щодо дотримання правил професійної етики

приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «__» (далі – Скаржник) № __ від __ щодо дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № __ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у Приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № __ з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № __ від __ про стягнення заборгованості з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «__» за кредитним договором № __ від __ на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «___» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За даними скарги, Скаржник рекомендованим листом 18.09.2025 р. направив на офіційну поштову адресу Приватного виконавця заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. 24.09.2025 р. представником ТОВ «ФК «__» повторно надіслано заяву про повернення виконавчих документів стягувачу у електронній формі з електронним цифровим підписом на електронну пошту приватного виконавця. Лише після вказаних дій, 24.09.2025 приватним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник зазначає, що Приватний виконавець несвоєчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 24.09.2025 р., після направлення заяви на електронну пошту повторно, чим порушив правила професійної етики приватного виконавця та допустив порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить притягнути Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Листом Ради приватних виконавців України від __ № __ Приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених Скаржником.

Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив наступне: на виконанні у Приватного виконавця перебувало виконавче провадження № __ з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № __ від __ про стягнення заборгованості з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «___» за кредитним договором № __ від __ на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «__» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, яка була направлена рекомендованим листом на адресу Приватного виконавця 18.09.2025 р., приватний виконавець отримав 25.09.2025 р. Цю заяву, направлену на електронну пошту, Приватний виконавець отримав 24.09.2025 р., того ж дня виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і того ж дня нарочно передав її представнику Скаржника.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).

Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.

Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснень Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.

1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.

2. Приватний виконавець виконував свої обов’язки у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу у спосіб, та строки, передбачені чинним законодавством України.

Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 4, 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ Віталіна КІСЕЛЬОВА