ВИСНОВОК № 297
щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області
На розгляд Комітету з етики АПВУ надійшов запит РПВУ про надання висновку щодо наявності або відсутності ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців України в діях приватного виконавця виконавчого округу Сумської області (далі – Приватний виконавець) з приводу фактів, зазначених у зверненні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.11.2024 №__.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні,
які стали підставою для перевірки
Міністерство юстиції України, здійснюючи перевірку відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановило, що Приватним виконавцем при здійсненні виконавчих проваджень неправомірно застосовуються положення частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Даною нормою Закону встановлено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
Зазначено, що предметом правового регулювання цієї норми Закону є питання зняття арешту з майна боржника, накладеного при відкриті виконавчого провадження.
Законом не передбачено можливості зняття виконавцем арешту з майна, яке передано стягувачу або реалізовано відповідно до частини восьмої статті 26 Закону, який накладений органами державної виконавчої служби та іншими приватними виконавцями.
Так, у виконавчому проваджені № ___ з примусового виконання виконавчого листа № __, виданого 20.02.2024 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 грошових коштів за розпискою від 14.10.2022 в сумі ___ гривень, __% річних в сумі __ гривень, що разом становить __ гривень (відкрито постановою приватного виконавця від 22.02.2024).
22.02.2024 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб боржника та 26.02.2024 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на спеціалізовану вантажну платформу, марки: RENAULT, модель: MASTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова: __, номер державної реєстрації __ (далі – транспортний засіб).
28.02.2024 приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно з якою транспортний засіб передано стягувачу в рахунок погашення боргу.
28.02.2024 приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні складений акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Водночас варто зауважити, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Сумським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумська область, 26.10.2023 зареєстровано обтяження всього рухомого майна боржника № ___.
Незважаючи на зареєстроване органом державної виконавчої служби обтяження у вигляді арешту майна, приватним виконавцем у виконавчому провадженні № __ передано транспортний засіб стягувачу в рахунок погашення боргу.
28.02.2024 приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з майна, якою знято арешт з транспортного засобу.
Окрім цього, наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2024 №__ на підставі подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2024 № __ діяльність Приватного виконавця була зупинена строком на 1 місяць у зв’язку з порушенням останньою положень частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в межах іншого виконавчого провадження (ВП № ___).
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин,
зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Приватним виконавцем надані пояснення щодо суті звернення та зазначено наступне.
З 22.02.2024 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № __ з примусового виконання виконавчого листа №__, виданого 20.02.2024 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 грошових коштів. За заявою стягувача при відкритті виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника.
26.02.2024 Приватним виконавцем проведено опис та арешт майна, а саме автомобіля Renault Master, ДНЗ ___.
27.02.2024 на електронну адресу Приватного виконавця надійшли повідомлення від сторін виконавчого провадження стосовно погодження вартості описаного майна та бажання передати описане майно боржника в рахунок погашення боргу.
Керуючись нормою частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», Приватним виконавцем було передано майно боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.
Приватний виконавець зазначає, що чинне законодавство України не містить жодної прямої заборони щодо можливості приватного чи державного виконавця знімати арешти та вносити зміни до обтяжень, які були накладені іншими виконавцями. Крім того, у Приватного виконавця був відсутній прямий умисел щодо порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців, остання лише вчиняла дії, спрямовані виключно на виконання своїх професійних обов’язків.
На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2021 №__ «Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області» проводилась планова перевірка діяльності приватного виконавця за період з 27.08.2019 по 20.08.2021, про що складено довідку. Порушення, яке стало підставою для притягнення до відповідальності, входить до періоду за який проводилась перевірка та не виявлено під час планової перевірки.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин,
зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет з етики, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом професійної етики приватних виконавців України.
Комітет, дослідивши зміст подання Міністерства юстиції України, яке стало підставою для ініціювання Радою приватних виконавців України проведення перевірки, а також зміст наданих Приватним виконавцем пояснень, дійшов до наступного.
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даним зверненням є лише встановлення наявності або відсутності в діях приватного виконавця виконавчого округу Сумської області фактів порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Стосовно порушення ст. 3 Кодексу, в частині зобов’язання використання приватним виконавцем своїх знань та професійної майстерності для належного виконання вимог виконавчого документа, дотримуючись чинного законодавства України та сприяння утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності слід зазначити наступне.
В поданні, підставою для застосування вищезазначеної статті, зазначається неодноразові грубі порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства України.
В якості обґрунтуванням наводяться неодноразові порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто суть порушень приватним виконавцем вимог ст. 3 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, визначених у поданні, ґрунтується на порушенні ним норм законодавства, які регулюють виключно процес/процедуру примусового виконання рішення.
Кодекс професійної етики приватних виконавців України не містить положень, які визначають порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства, як порушення етичних норм за які можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності.
За порушення норм чинного законодавства в сфері примусового виконання, законодавцем передбачені інші способи захисту порушених прав, в тому числі оскарження дій чи рішень приватного виконавця шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України або до суду з відповідними окремими порядками розгляду скарг та наслідками.
Відповідно до ст. 28 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, до предмету роботи Комітету з етики належать питання дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих цим Кодексом.
Тому, на думку Комітету з етики, у членів Комітету відсутні повноваження надавати оцінку процесуальним рішенням та діям у конкретному виконавчому провадженні.
При цьому, як вбачаєтьсянаказом Міністерства юстиції України від 06.11.2024 №__ на підставі подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2024 № __ діяльність Приватного виконавця була зупинена строком на 1 місяць у зв’язку з порушенням останньою положень частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в межах іншого виконавчого провадження (ВП № __). В даному випадку порушення Приватним виконавцем частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відбулось у 2019 році, що, в свою чергу, спростовує можливість стверджувати, що дії Приватного виконавця носять усвідомлений та цілеспрямований характер на порушення положень частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно, і неможливо стверджувати про наявність в діях Приватного виконавця систематичності.
IV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА