щодо дотримання правил професійної етики
приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області області
На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга ___ (далі – Скаржник) від 11.02.2025 щодо дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № __ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
На виконанні у Приватного виконавця знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів зі скаржника.
За інформацією від Скаржника, Приватний виконавець наклав арешт на його розрахунковий рахунок, на який останньому зараховується заробітна плата.
Боржник наголошує на тому, що не отримував від Приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження, а про існування виконавчого провадження дізнався лише тоді, коли виявив, що його рахунок арештований.
Неодноразово звертався до Приватного виконавця із письмовою заявою про зняття арешту із банківського рахунку. Відповіді на свої заяви не отримав, на телефонні дзвінки не відповідає.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить провести перевірку діяльності Приватного виконавця та зобов’язати Приватного виконавця негайно зняти арешт з банківського рахунку.
ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Листом Голови Ради приватних виконавців України від 07.03.2025 №700/01-14 Приватному виконавцю запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів щодо обставин, викладених Скаржником.
Приватним виконавцем було надано пояснення, у яких він зазначив наступне.
На виконанні у Приватного виконавця перебуває виконавче провадження №__ з примусового виконання виконавчого листа №__, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.11.2024 про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за договором №__ комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.12.2020 станом на 30.04.2024 в розмірі __ грн. та стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі __ грн.
16.12.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена за адресою зазначеною у виконавчому документі. Конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу виконавця у зв’язку із закінченням терміну зберігання.
Щодо неможливості Скаржника додзвонитися до Приватного виконавця, то Приватний виконавець повідомив, що за час відкритого виконавчого провадження останній не зв’язувався з Приватним виконавцем засобами телефонного зв’язку. Скаржником не надано жодного підтвердження факту здійснення телефонних дзвінків.
19.02.2025 на електронну пошту Приватного виконавця надійшла заява Скаржника про зняття арешту з банківського рахунку.
20.02.2025 Приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунку боржника.
Відповідно до повідомлення АТ «Ощадбанк» в Автоматизованій системі виконавчого провадження 21.02.2025 арешт із рахунку Скаржника був знятий.
Будь-яких інших заяв від боржника на адресу виконавця не надходило.
ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки
Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).
Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.
Комітет, дослідивши зміст скарги та додані до неї копії документів, а також пояснень Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.
1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.
2. Встановлено здійснення Приватним виконавцем належної процесуальної комунікації, регламентованої законодавством, зі Скаржником, яка полягала у тому, що Приватний виконавець при отриманні від Скаржника заяви про зняття арешту з розрахункових рахунків належним чином опрацював відповідну заяву, встановив дійсність фактів викладених у ній та у зв’язку з цим виніс постанову про зняття арешту.
Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.
Так, Скаржником додано до скарги скрін історії списку викликів за номером 0683988016, проте зі скріну неможливо достеменно встановити дату здійснення викликів, що не може підтвердити факт ігнорування Приватним виконавцем телефонних дзвінків від Скаржника. Також з зазначеного скріну вбачається, що майже всі дзвінки мають статус «відмінено», що обумовлює неможливість в дійсності встановити факт пропуску дзвінків абоненту, якому телефонували.
Згідно скріну з сайту Нової Пошти також неможливо встановити, на яку адресу Скаржником направлялись документи. Докази направлення заяв на електронну адресу Приватного виконавця до скарги не додані.
Інші обставини, викладені у скарзі, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.
ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА