Висновок Комітету з етики №313

ВИСНОВОК №313

щодо дотримання правил професійної етики

приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшло звернення адвоката __ (далі – Скаржник) в інтересах __ (далі – Боржник) щодо дій приватного виконавчого округу міста Києва (далі – Приватний виконавець) у виконавчому провадженні №__ (далі – виконавче провадження) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

З відповіді на адвокатський запит від 21.08.2025, Скаржнику стало відомо про те, що 23.10.2020 на примусове виконання до Приватного виконавця надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий лист №__, виданий __ Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (далі – виконавчий документ), за яким стягнуто з Боржника борг у розмірі __ грн. Того ж дня Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Приватним виконавцем, територіальними межами діяльності якого є місто Київ.

Місце проживання Боржника зареєстровано за адресою: __, м.Тернопіль, __, жодних відомостей про наявність в нього майна, на яке можливо звернути стягнення та місцезнаходженням якого є місто Київ в матеріалах виконавчого провадження немає.

Таким чином, правом приймати до виконання вказаний виконавчий документ наділені приватні виконавці виконавчого округу Тернопільської області, тоді як Приватний виконавець, на думку Скаржника, прийняв до виконання виконавчий документ поза територіальними межами своєї діяльності, що дає підстави вважати прийняті ним рішення у виконавчому провадженні, зокрема, і постанову про відкриття виконавчого провадження, такими, що підлягають скасуванню, а вчинені ним дії неправомірними, внаслідок чого були порушені права Боржника. Так, зокрема, він був обмежений у реалізації своїх прав передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, оскаржуваною постановою з Боржника безпідставно стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі __ грн. Вищевказані дії Приватного виконавця призвели до незаконного поновлення строків виконання виконавчого документа, строк пред’явлення до виконання якого сплив задовго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить здійснити перевірку діяльності Приватного виконавця на предмет дотримання ним статуту Асоціації приватних виконавців України, Кодексу професійної етики приватного виконавця, рішень Ради приватних виконавців України та З’їзду приватних виконавців України, пов’язаних із діяльністю приватних виконавців, розглянувши надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення Приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Приватним виконавцем у відповіді на адвокатський запит Скаржника від 21.08.2025 зазначено наступне.

На виконання до Приватного виконавця надійшов виконавчий документ, на підставі якого 23.10.2020 було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з Боржника.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Виходячи з вищевказаного, Приватний виконавець повідомив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження міститься індивідуальний ідентифікатор доступу для ознайомлення сторін з виконавчим провадженням, адреса для ознайомлення: https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Також Приватний виконавець зазначив, що у нього немає можливості надати інші матеріали виконавчого провадження, окрім тих, що є в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі – АСВП) у зв’язку із тим, що __ Збройні Сили рф в порушення законів та звичаїв війни здійснили ракетний обстріл цивільного об’єкта, в якому зберігався архів та вся відповідна архівна документація Приватного виконавця, в тому числі і матеріали виконавчого провадження.

На підтвердження даного факту Приватний виконавець надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додатково зазначається, що Приватним виконавцем на запит Ради приватних виконавців України щодо надання пояснень з приводу звернення Скаржника відповіді надано не було.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даним зверненням є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).

Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.

Комітет, дослідивши зміст звернення Скаржника та додані до нього копії документів, встановив наступне.

1. Скаржником не доведено факту порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.

2. Ознайомитися із заявою стягувача про примусове виконання рішення та виконавчим документом, які були підставою відкриття виконавчого провадження, за допомогою ідентифікатору доступу для ознайомлення сторін з виконавчим провадженням за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/, не було можливості, так як їх скановані копії були відсутні в АСВП, а __ Збройні Сили рф в порушення законів та звичаїв війни здійснили ракетний обстріл цивільного об’єкта, в якому зберігався архів та вся відповідна архівна документація Приватного виконавця, в тому числі і матеріали виконавчого провадження (на підтвердження даного факту Приватний виконавець надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

3. Приватним виконавцем, виконавчий округ якого є місто Київ, 23.10.2020 було відкрито виконавче провадження щодо Боржника, який зареєстрований у Тернопільської області і жодних відомостей про місцезнаходження майна Боржника у місті Києві на розгляд Комітету надано не було, що наразі є порушенням ст.16 Кодексу, яка передбачає обов’язок приватних виконавців утримуватись від дій і прийомів, що мають ознаки недобросовісної конкуренції та порушенням принципу територіальності, зокрема, відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження коштів на рахунках боржника, крім виконавчих документів щодо боржника-нерезидента України. Однак, вказана норма Кодексу затверджена рішенням З’їзду приватних виконавців України від 26.10.2021 №7, тобто вже після відкриття Приватним виконавцем виконавчого провадження.

4. На підставі заяви стягувача 27.10.2020 Приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

Інші обставини, викладені у зверненні, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.

IV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 16, 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ

Віталіна КІСЕЛЬОВА