Висновок Комітету з етики №318

щодо дотримання правил професійної етики

приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

На розгляд Комітету з етики АПВУ (далі – Комітет) надійшла скарга адвоката (далі – Скаржник) в інтересах (далі – Боржник) щодо дій (бездіяльності) приватного виконавчого округу Київської області (далі – Приватний виконавець) у виконавчих провадженнях №__, №__ (далі разом – виконавчі провадження, окремо – виконавче провадження 1 та виконавче провадження 2 відповідно) з метою надання висновку в частині дотримання Приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

І. Виклад обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

На виконанні у Приватного виконавця знаходилися виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Макарівським районним судом Київської області згідно рішення від __ у справі №__ про стягнення з Боржника заборгованості за кредитним договором №__ від __ у сумі __ грн та __ грн судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду було оскаржено та ухвалою Київського апеляційного суду від __ у справі №__ було відкрите апеляційне провадження та дію рішення Макарівського районного суду Київської області від __ зупинено на час апеляційного оскарження.

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від __ у справі №__ апеляційну скаргу Боржника задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від __ скасовано та прийняте нове.

Дана постанова не тільки оприлюднена на сайті ЄДРСР, але і міститься інформація на сайті Київського апеляційного суду за посиланням:__.

Згідно з ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В даному випадку з __.

Відповідно до п.5. ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Листом від __ Боржник повідомив Приватного виконавця про скасування рішення суду, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження. А також просив вжити заходів щодо зняття всіх обтяжень та надати довідку про фактично стягнуті суми в межах цих виконавчих проваджень на користь стягувача.

Дану заяву разом з рішенням суду у різних форматах (і скановане і з електронними підписами суддів) було направлено Приватному виконавцю на її електронну адресу 08.08.2025.

Однак, заява залишена без реагування.

Боржник вимушений був направити аналогічну заяву на поштову адресу Приватного виконавця. Дану заяву з рішенням суду було отримано ще 21.08.2025 (штрих-код поштового відправлення №__).

Однак, станом на дату направлення скарги виконавчі провадження були не закінчені, обтяження не зняті, стягнені з заробітної плати кошти, що акумульовані на рахунку Приватного виконавця, не повернуті, довідки про фактично стягнені з Боржника суми не надано.

За інформацією Скаржника, Приватний виконавець тільки зателефонувала Боржнику та повідомила, що закінчувати виконавчі провадження вона поки не буде, оскільки не розуміє яким чином сплатити/відшкодувати 69 грн плати за надання доступу до АСВП.

Однак п.5. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не ставить в залежність необхідність закінчення виконавчого провадження за скасованим рішенням суду від кваліфікації Приватного виконавця щодо списання 69 грн за її доступ до системи.

Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (АСВП). Всі документи формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження з накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, виконавцем до АСВП обов’язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До АСВП в обов’язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п.2 розділ ІV).

Отже, всі документи (заяви) та вся інформація про вчинені Приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень повинні обов’язково вноситися до АСВП. Але, станом на дату направлення скарги, до АСВП не внесено дві заяви про закінчення виконавчого провадження з постановою суду та постанови про скасування обтяжень. Відсутність відповідних документів в АСВП додатково свідчить про бездіяльність Приватного виконавця.

Крім того, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від __ у справі №__ (провадження № __) було частково задоволено скаргу Боржника. Суд вирішив:

Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв Боржника про закінчення виконавчого провадження 1 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у не закінченні виконавчого провадження 1 у строки, визначені ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов’язати Приватного виконавця вжити заходів щодо: – закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна Боржника, а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; – надання інформаційної довідки про розмір фактично стягнутих з Боржника на користь стягувача грошових коштів в межах виконавчого провадження 1.

До того ж, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від __ у справі №__ (провадження № __) було частково задоволено іншу скаргу Боржника. Суд вирішив:

Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв Боржника про закінчення виконавчого провадження 2 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у не закінченні виконавчого провадження 2 у строки, визначені ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов’язати Приватного виконавця вжити заходів щодо: – закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешти з грошових коштів та майна Боржника, зняти автомобіль Боржника з розшуку, а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; – надати інформаційну довідку про розмір фактично стягнутих з Боржника на користь стягувача грошових коштів в межах виконавчого провадження 2.

Таким чином, суд ухвалами, які набрали законної сили, встановив порушення закону та визнав неправомірною бездіяльність Приватного виконавця щодо невнесення всіх відомостей до АСВП, щодо не закінчення виконавчих проваджень, не скасування арештів та розшуку автомобіля, не надання довідки про фактично стягнуті кошти з Боржника тощо.

Знаючи про судові провадження та про винесені ухвали суду (Приватний виконавець має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, тобто вона обізнана про всі ці обставини та рішення суду) станом на дату направлення скарги виконавчі провадження не були завершені і арешти не зняті.

Також, Боржник як сторона виконавчих проваджень вимушений був 16.09.2025 подати скаргу на бездіяльність Приватного виконавця до Міністерства юстиції України.

В подальшому 03.10.2025 біля 9:00 Приватний виконавець подзвонила зі свого номеру в Адвокатське об’єднання «__» (адвокати здійснюють представництво інтересів Боржника) та повідомила, що не може до нього додзвонитись. Просила йому передати, що «якщо він не вийде на зв’язок, то вона змушена буде від його імені відізвати скаргу з Міністерства юстиції України, оскільки у неї горять строки».

За інформацією Скаржника, як виявилось, її погрози були реалізовані.

Так, за інформацією Міністерства юстиції України через їх сайт було подана електронна заява начебто від імені Боржника про те, що свою скаргу від 16.09.2025 він відзиває та просить її не розглядати.

Однак, ні Боржник, ні його представники дану заяву не подавали. Тим більше правові підстави відзивати скаргу були відсутні – права Боржника не відновлені, арешти з рахунків не зняті, виконавчі провадження всупереч рішенню суду не завершені вже протягом більше двох місяців.

Після цього Боржник навіть вимушений був писати заяву в Міністерство юстиції України, що він скаргу не відзивав.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник зазначає про порушення Приватним виконавцем ст.ст. 3, 4, 18 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, та просить відкрити дисциплінарне провадження, здійснити перевірку наведених фактів на предмет порушень прав і законних інтересів Боржника під час здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, здійснити перевірку рівня кваліфікації Приватного виконавця, шляхом комунікації з Міністерством юстиції України здійснити перевірку правомірності відкликання скарги на Приватного виконавця від імені начебто Боржника і за результатами перевірки притягнути Приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Додатково, на адресу АПВУ Скаржником направлено заяву від 09.10.2025 про доповнення до скарги від 08.10.2025 на дії/бездіяльність Приватного виконавця, у якій зазначено, що 09.10.2025, аналізуючи матеріали виконавчого провадження 2, розміщені в АСВП було виявлено, що 08.10.2025 Приватним виконавцем було розміщено Звіт про здійснені відрахування та виплати роботодавцем Боржника.

З цього звіту вбачається, що з травня 2024 року по вересень 2025 року кожен місяць з заробітної плати Боржника на підставі постанови Приватного виконавця утримувалось 20% та перераховувалось на користь Приватного виконавця.

Необхідно звернути увагу на правомірність утримання цих коштів під час зупинення виконавчих дій, а потім навіть після скасування рішення суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження 2.

Згідно постанови від 01.02.2024 Приватним виконавцем було звернуто стягнення на 20% заробітної плати Боржника та направлено цю постанову до виконання роботодавцю Боржника.

Як попередньо зазначалось у скарзі, рішення Макарівського районного суду Київської області, на підставі якого було відкрите виконавче провадження 2, було оскаржено та ухвалою Київського апеляційного суду від __ у справі № __ було відкрите апеляційне провадження та дію рішення Макарівського районного суду Київської області від __ зупинено на час апеляційного оскарження.

На підставі відповідної заяви Боржника та вказаної ухвали Київського апеляційного суду Приватний виконавець 11.03.2024 винесла постанову про зупинення виконавчого провадження.

Однак, направила її (хоча фактично Боржник її не отримував) лише сторонам виконавчого провадження – стягувачу та Боржнику.

Тобто роботодавцем продовжувалось утримання з заробітної плати у зупиненому виконавчому провадженні, оскільки постанови про зупинення виконавчих дій роботодавцю не направлялось і він про це не знав.

Не дивлячись на це, постановою Київського апеляційного суду від __ у справі №__ апеляційну скаргу Боржника задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від __ скасовано. Постанова набрала законної сили в день її прийняття __.

За інформацією Скаржника, Приватний виконавець знала про цю постанову, оскільки отримала її з заявою про закінчення ВП електронною поштою 08.08.2025, а потім і в паперовому вигляді 21.08.2025 (докази додані до скарги).

Не дивлячись на зупинення виконавчих дій, а потім і скасування рішення про стягнення заборгованості, Приватний виконавець продовжила вживати заходи щодо безпідставного стягнення з Боржника частини заробітної плати.

Можливо навіть навмисно не повідомила роботодавця про зупинення провадження, а потім і про скасування рішення суду.

Станом на 09.10.2025 у роботодавця Боржника були відсутні правові підстави зупинити стягнення 20% з заробітної плати Боржника у жовтні 2025 року і наступних місяцях, оскільки постанова Приватного виконавця про стягнення заробітної плати від 01.02.2025 не відізвана, не скасована та виконавче провадження до цього часу не закінчене і виконавчий лист не повернуто до суду, як того вимагає ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Пояснення приватного виконавця щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Приватним виконавцем листом від __ №__ було надано пояснення, у яких зазначено наступне.

Щодо направлення заяви про закінчення виконавчого провадження:

Уважно розглянувши документи, що Скаржник долучив до скарги в якості доказів направлення виконавцю заяви про закінчення виконавчого провадження, вдалось відслідкувати ситуацію, що трапилась в даному випадку.

08.08.2025 з невідомої електронної пошти, що зареєстрована як «VMK», надійшов електронний лист.

Перевіривши надіслані документи Приватним виконавцем встановлено, що файл під назвою «Заява про закінчення ВП.PDF» не містить електронно-цифрового підпису.

Натомість ЕЦП підпис накладено на файл під назвою: «1-4824-65498f7c-c12b-483c-a75c-a63b0d03f1cc.html».

Отже, враховуючи, що файл під назвою «Заява про закінчення ВП.PDF» не містить електронно-цифрового підпису, тобто є неналежним чином підписаним, в силу Закону України «Про звернення громадян» (ст.8) таке звернення, на думку Приватного виконавця, не підлягає розгляду.

Крім того, 08.08.2025 з невідомої електронної пошти, що зареєстрована як «VMK», надійшов електронний лист із сканованою копією постанови Київського апеляційного суду у справі №__ від __ із супровідним текстом в листі «Додатково до заяви про закінчення виконавчих проваджень направляю Постанову суду від __ в іншому форматі», тема електронного листа відсутня, так як і підпис відправника в електронному листі.

Отримавши такого листа, Приватному виконавцю достатньо складно було скорелювати про що саме мав на увазі невстановлений відправник листа. Однак, спало на думку, що ймовірно Боржником поштовим відправленням направлена заява про закінчення виконавчого провадження, але долучена до заяви постанова суду належним чином не оформлена, саме тому відправник направляє скановану копію, після отримання такої в суді.

Враховуючи, що на дату відправлення даного електронного повідомлення заяви від Боржника на адресу Приватного виконавця не надходило, а провадження знаходилось в стані «Зупинено», внесення інформації про надходження такої постанови до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачало б поновлення виконавчого провадження та подальше вчинення виконавчих дій до завершення проваджень. Разом з тим, за час апеляційного розгляду справи, в силу відрахувань із доходів боржника, на депозитному рахунку акумулювались стягнуті кошти. Відомостей, щодо рахунку яким користується Боржник у Приватного виконавця також не було (заява про зняття арешту чи заява про визначення поточного рахунку боржника у банку для здійснення видаткових операцій не надходила), а тому було прийнято рішення дочекатись заяви боржника про закінчення виконавчого провадження, враховуючи інформацію із електронного повідомлення. Інформацію прийнято до відома, так як інших документів лист не містив.

Згідно інформації із скарги Боржником було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, яку начебто Приватним виконавцем було отримано 21.08.2025 (штрих-код __). Відстеживши трекінг поштового відправлення Приватним виконавцем встановлено, що дане відправлення вручене у відділенні населеного пункту: адреса_1, натомість офіс приватного виконавця зареєстрований у населеному пункті: адреса_2.

Хто отримав заяву, на яку посилається скаржник, Приватному виконавцю невідомо.

Під час звірки розрахункового рахунку із рахунком депозитних сум, готуючись до закриття депозитної книги, встановлене чергове надходження коштів за зведеним виконавчим провадженням. Враховуючи тривалість зупинення провадження у зв’язку із апеляційним розглядом, виконавцем здійснено перевірку ЄДРСР щодо прийняття апеляційною інстанцією рішення. Згідно даних ЄДРСР рішення було прийняте та набрало законної сили. Таким чином, встановлено і скорельовано всю інформацію щодо проваджень.

Переглянувши матеріали виконавчого провадження встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження, Боржником подавалась заява про зупинення виконавчого провадження, в якій містився контактний номер телефону. Слід зауважити, що саме цей номер телефону також у скарзі зазначено як контактний. А тому, невідкладно встановлювала телефонний зв’язок із Боржником. Додзвонившись, роз’яснила щодо необхідності надання інформації щодо актуального рахунку на який можна повернути стягнуті кошти та обмовилась про те, що система виконавчих проваджень має певну особливість, а саме автоматично першочергово стягує 69 грн. і без даної операції неможливо здійснити будь-який перерахунок коштів, в тому числі і у разі скасування рішення. Розмова відбулась 27.08.2025 та тривала 5 хв. 36 с. Однак заява із реквізитами так і не надійшла, навіть станом на дату написання відповіді на запит.

Слід зауважити, що Приватний виконавець неодноразово намагалась турбувати Боржника з приводу надання інформації щодо актуального рахунку, про що свідчить історія вихідних телефонних дзвінків на контактний номер телефону (на підтвердження вказаної інформації Приватним виконавцем було надано скрін історії дзвінків, у вкладенні розшифрування дзвінків за даний період за номером телефону, який зазначений в реєстрі приватних виконавців як контактний із Приватним виконавцем), а саме: Приватним виконавцем здійснено 45 вихідних дзвінків, понад 40 з яких залишились проігнорованими, без відповіді на них та без зворотного дзвінка. Лише 30 вересня вдалось додзвонитись на кілька хв та нагадати про те, що заява чи хоча б повідомленням в месенджері надати інформацію про рахунок, однак інформація так і не надійшла. Приватний виконавець зауважила, що саме цей номер телефону зазначено у скарзі як контактний.

Із ситуації, що склалась в даному виконавчому провадженні, а саме в частині ненадання Боржником реквізитів для перерахунку стягнутих коштів, на суб’єктивне переконання Приватного виконавця, вбачається свідоме рішення Боржника щодо подальшого написання даної скарги. Приватним виконавцем вживались неодноразові заходи для завершення виконавчих проваджень.

Щодо внесення в систему виконавчих проваджень:

Враховуючи численні повітряні тривоги, ракетні обстріли та часте відключення електроенергії, має місце періодична відсутність технічної можливості внесення тих чи інших даних у АСВП вчасно.

Разом з тим, в даному випадку, для реєстрації в АСВП були відсутні документи, які б підлягали такій в силу їх неналежного оформлення.

ІІІ. Позиція Комітету з етики щодо обставин, зазначених у зверненні, які стали підставою для перевірки

Комітет зазначає, що предметом дослідження за даною скаргою є лише встановлення наявності або відсутності порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України (далі – Кодекс).

Комітет, як орган АПВУ, діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Кодексом.

Комітет, дослідивши зміст скарги Скаржника та додані до неї копії документів, а також пояснення Приватного виконавця та додані до них копії документів, встановив наступне.

1. Скаржником доведено факт порушення Приватним виконавцем норм Кодексу.

2. Ухвалами Макарівського районного суду Київської області від __ у справі №__ було частково задоволено скарги Боржника та вирішено визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв Боржника про закінчення виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження, визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Приватного виконавця, що полягає у не закінченні виконавчих проваджень у строки, визначені ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язати Приватного виконавця вжити заходів щодо: – закінчення виконавчих проваджень згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна Боржника, зняти автомобіль Боржника з розшуку, а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; – надання інформаційної довідки про розмір фактично стягнутих з Боржника на користь стягувача грошових коштів в межах виконавчих проваджень.

3. Щодо направлення 08.08.2025 на електронну пошту Приватного виконавця заяви про закінчення виконавчих проваджень, то Приватним виконавцем було встановлено, що вона не містила електронний підпис, однак електронний підпис було накладено на інший файл. Також окремим електронним листом було додатково направлено постанову Київського апеляційного суду від __ у справі №__ в іншому форматі. Посилання Приватним виконавцем на ст.8 Закону України «Про звернення громадян» про те, що таке звернення не підлягає розгляду, помилкове, так як згідно з ст.12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з розділом II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (із змінами), документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв’язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур’єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця. Відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них. У разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється (крім виконавчих документів), відправникові надсилається письмовий запит або його повідомляють про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка здійснила запит.

Приватний виконавець не спростовує, що файл з електронним підписом був постановою Київського апеляційного суду від __ у справі №__, до якої у той же день, 08.08.2025, було забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і яку було зазначено як додаток до заяви про закінчення виконавчого провадження, направлену в електронному листі Приватному виконавцю.

Крім цього, заяву про закінчення виконавчих проваджень було також 13.08.2025 рекомендованим листом направлено Боржником Укрпоштою за адресою офісу Приватного виконавця, яку після прибуття до відділення, що обслуговує Приватного виконавця, було у той же день, 16.08.2025, переадресовано за місцем обслуговування на відділення №__, у якому 21.08.2025 лист було вручено за довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто, Приватним виконавцем повинно було бути враховано наявність постанови Київського апеляційного суду від __ у справі №__ в день її отримання Приватним виконавцем для прийняття рішення про закінчення виконавчих проваджень.

4. У своїх поясненнях Приватний виконавець вказує, що нею було здійснено перевірку в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо прийняття апеляційною інстанцією рішення і підтверджено, що рішення було прийняте та набрало законної сили, з приводу чого між нею та Боржником 27.08.2025 відбулась розмова, що тривала 5 хв. 36 с. Тобто, Приватний виконавець підтвердила, що з 27.08.2025 знала про наявність постанови Київського апеляційного суду від __ у справі №__, однак закінчила виконавчі провадження тільки 09.10.2025, вже після вказаних ухвал Макарівського районного суду Київської області від __ у справі №__, а розшук автомобіля Боржника припинила 14.10.2025.

Оцінивши сукупність установлених обставин, Комітет дійшов висновку, що поведінка Приватного виконавця у межах відповідних виконавчих проваджень не відповідала вимогам, визначеним Кодексом професійної етики приватних виконавців України.

Тривале неприйняття рішення про закінчення виконавчих проваджень, збереження арештів на майно та грошові кошти Боржника, а також несвоєчасне припинення розшуку транспортного засобу Боржника, за відсутності правових підстав для продовження примусового виконання, свідчать про формальний підхід Приватного виконавця до виконання своїх професійних обов’язків та ігнорування правових наслідків судового рішення, що набрало законної сили.

Комітет вважає, що допущена Приватним виконавцем бездіяльність, підтверджена судовими рішеннями, негативно вплинула на права та законні інтереси Боржника, а також підриває авторитет професії приватного виконавця та довіру до інституту примусового виконання судових рішень.

Порушення норм Кодексу мають бути доведені. Якщо сторона стверджує про факт порушення – це не є підставою вважати його встановленим та доведеним, оскільки всі обставини підлягають доказуванню.

Інші обставини, викладені у зверненні, не досліджувались, з огляду на те, що вони не належать до питань дотримання норм професійної етики приватних виконавців, урегульованих Кодексом.

ІV. Висновки Комітету з етики АПВУ

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 26, 27 Кодексу професійної етики приватних виконавців України, Комітет з етики АПВУ дійшов висновку про наявність у діях (бездіяльності) приватного виконавця виконавчого округу Київської області ознак порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

Голова Комітету з етики АПВУ
Віталіна КІСЕЛЬОВА